Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-11484/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11484/2018
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края): Ермаковой Т.В., начальника на основании распоряжения от 02.11.2015 №223-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2018 года по делу № А33-11484/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796; далее – заявитель, ОУМИ г. Бородино) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным предупреждения от 07.03.2018.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Теплопередача»; ООО «Северком», ООО «Энергосбытовая компания «Энергия», ООО «СфераТехноСтрой», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОУМИ г. Бородино ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что Законом о концессионных соглашениях не урегулирован порядок рассмотрения заявок до проведения торгов (этап рассмотрения предложения), заявки заявителей проверялись на соответствие требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях;

- в составе заявок ООО ЭК «Энергия», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», ООО «Электросетьсбыт» не приложены справки об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты РФ;

- справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты РФ представлена ООО «Теплопередача» по состоянию на 26.01.2018; ООО «Северком» - по состоянию на 12.01.2018, что не соответствует требованиям части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ;

- ООО ЭК «Энергия» не приложена документация, представленная в составе заявки; не представлены: устав общества, одобрение общим собранием участников общества крупной сделки, наделение общим собранием участников ООО ЭК «Энергия» директора общества полномочиями на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение крупной сделки;

- ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» информация, представленная в предложении, не подтверждена документально и не достоверна; по сведениям службы судебных приставов по Красноярскому краю имеется задолженность в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю;

- ООО «Северком», ООО «Сфера Техно строй» и ООО «Теплопередача» в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представили: устав, одобрение общим собранием участников общества крупной сделки, наделение общим собранием участников директоров обществ полномочиями на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение крупной сделки; в состав заявки ООО «Северком», ООО «Теплопередача» не включены учредительные документы общества.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» выступило с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования г. Бородино путем обращения в адрес администрации с соответствующим предложением.

Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края издано распоряжение «О возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях».

Предложение инвестора размещено Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края на официальном сайте torgi.gov.ru (извещение №151217/0201349/01). Установлен срок приема заявок – с 18.12.2017 по 31.01.2018, дата проведения торгов – 01.02.2018.

01.02.2018 были подведены итоги рассмотрения заявок о готовности заключения концессионного соглашения по сообщению о предложении инвестора №151217/0201349/01. Результаты отражены в соответствующем протоколе.

Согласно протоколу от 01.02.2018, в указанный в извещении период поступило 9 предложений о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения: ООО «Северком» (заявка №1), ООО «Канский Электросетьсбыт» (заявка №2), ООО Энергосбытовая компания «Энергия» (заявка №3), ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» (заявка №4), ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (заявка №5), ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (заявка №6), ООО «СфераТехноСтрой» (заявка №7), ООО «Теплопередача» (заявка №8), ООО «Промсбытсервис» (заявка №9).

Все 9 поданных заявок были отклонены на основании части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2015 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Также все заявки, кроме заявки №2, отклонены дополнительно на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В протоколе от 01.02.2018 отражено, что принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО «Агропромкомплект».

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступили жалобы ООО «Теплопередача», ООО «Северком», ООО ЭК «Энергия», ООО «СфераТехноСтрой», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» на действия администрации г. Бородино в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино, выразившееся в необоснованном отклонении предложений обществ о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Рассмотрев поступившие в антимонопольный орган заявления, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу о наличии оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 07.03.2018.

Согласно указанному предупреждению от 07.03.2018 в действиях Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, Отделу необходимо в трехмесячный срок с момента получения предупреждения совершить следующие действия:

1) отменить протокол от 01.02.2018 подведения итогов рассмотрения заявок о готовности заключения концессионного соглашения по сообщению о предложении инвестора № 151217/0201349/01;

2) повторно рассмотреть заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения;

3) совершить действия, направленные на возврат имущества, являющегося предметом концессионного соглашения, в казну г.Бородино;

4) провести торги на право заключения концессионного соглашения (при наличии оснований).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации пояснил, что концессионное соглашение до настоящего времени не заключено, имущество фактически не передано лицу, выступившему с инициативой заключения соглашения, органом местного самоуправления ведется подготовка публичной процедуры заключения концессионного соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4, 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.1. и 1.2. Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отклонении всех поступивших заявок, не проведении торгов и заключении договора с ООО «Агропромкомплект».

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности вынесенного УФАС по Красноярскому краю предупреждения при наличии выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержит исполнимые и соответствующие выявленным признакам нарушения требования, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края и не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а равно необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами иными способами.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о соглашениях), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях).

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона о соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Порядок предоставления инициативы заключения концессионного соглашения и дальнейшие действия административного органа регулируются положениями частей 4.2-4.10 статьи 37 Закона о соглашениях, в соответствии с которыми лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

В предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 №300. Согласно требованиям указанной формы к ней, в обязательном порядке прилагаются в том числе нотариально заверенные копии учредительных документов, а также копия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) юридических лиц или нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; справки налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов принципала (плательщика сбора, налогового агента) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкций; копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

Орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что действующим законодательством предусмотрено две процедуры заключения концессионного соглашения: посредством проведения конкурса (общее правило) и без проведения такового (в случае наличия инициативы со стороны концессионера и отсутствия заявок о готовности к участию в конкурсе).

При этом как лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о соглашениях.

В силу части 4.3 статьи 37 Закона о соглашениях (с учетом Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 №300) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения обязано документально подтвердить свое соответствие заявленным требованиям, путем предоставления подтверждающих документов, поскольку в случае отсутствия заявок о готовности к заключению соглашения, именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

Вместе с тем, для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, таких требований Законом о соглашениях не установлено, в том числе, не предусмотрено утверждения Правительством либо иным федеральным органом какой-либо обязательной формы подачи заявления о готовности участия в конкурсе и не установлено обязанности по приложению к подаваемому заявлению каких-либо подтверждающих документов.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при подаче заявки о готовности участия в конкурсе лицо только декларирует свое соответствие указанным в законе требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость перехода к заключению концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятие мер по организации и проведению конкурса.

Как следует из материалов дела, заявителем все 9 поданных заявок были отклонены на основании части 4.11 статьи 37 Закона о соглашениях». Также все заявки, кроме заявки №2 отклонены дополнительно на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из письменных пояснений заявителя (л.д. 142-146) и доводов апелляционной жалобы, отклонение заявок по всем участникам обосновано не предоставлением документации, подтверждающей сведения, представленные в составе заявки.

Так, заявки ООО «Северком» и ООО «Теплопередача» были отклонены по причине непредставления следующих документов: устава общества; одобрения общим собранием участников общества крупной сделки (концессионного соглашения на предложенных условиях); наделением общим собранием общества директора общества полномочиями на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение крупной сделки (концессионного соглашения).

Вместе с тем, ни Закон о соглашениях, ни документы, размещенные на официальном сайте, не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе, представлять вместе с заявками учредительные документы, решение об одобрении крупной сделки, документ, подтверждающий полномочия директора (лица, действующего в силу закона от имени общества без доверенности) на подачу заявки.

Кроме того, указанные документы не подтверждают и не могут подтвердить соответствие лица требованиям, указанным в части 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях.

Из анализа заявок ООО «Теплопередача», ООО «Северком» ответчик установил, что заявки содержат выписку из ЕГРЮЛ, декларацию о соответствии общества требованиям, установленным частью 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях, справку о не проведении в отношении общества ликвидации, справку, выданную налоговым органом, об отсутствии задолженности по налогам и сборам, справку, выданную кредитной организацией, о наличии на расчетном счете общества денежных средств.

Таким образом, заявки указных лиц содержат документы и сведения, подтверждающие соответствие ООО «Теплопередача», ООО «Северком» установленным Законом о соглашениях требованиям.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты РФ представлена ООО «Теплопередача» по состоянию на 26.01.2018; ООО «Северком» - по состоянию на 12.01.2018, что не соответствует требованиям части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Справка ООО «Северком» и ООО «Теплопередача» поданы по форме, утвержденной приказом налогового органа, и содержат сведения об отсутствии задолженности на дату ее представления, что свидетельствует об уплате обществами налогов и сборов за 2016 год и налогов и сборов за 2017 год, срок уплаты которых наступил на дату выдачи справки.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@, справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов выдаются по состоянию на определенную дату.

Кроме того, как пояснил антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в своих пояснениях, представленных ему в ходе рассмотрения заявлений, не было указано такое основание для отклонения заявки как предоставление несоответствующей справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Согласно апелляционной жалобе заявки ООО ЭК «Энергия», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» отклонены по причине непредставления документального подтверждения своего соответствия установленным частью 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях требованиям.

Вместе с тем, указанные общества декларируют свое соответствие рассматриваемым требованиям.

Заявителем не доказано, что размер обязательств общества перед бюджетом превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период. Общедоступные сведения касаются только размера задолженности, без учета соотношения ее размера со стоимостью активов общества и периодом образования. Размер задолженности также не был сопоставлен с балансовой стоимостью активов лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах само по себе указание на наличие задолженности на текущую дату не свидетельствует о несоответствии лица требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о соглашениях.

Доказательств наличия в заявке ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» недостоверных сведений, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено. Как пояснил ответчик, он такими сведениями не располагает.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что в отсутствие в Законе о соглашениях требований к представлению лицами одновременно с заявками документов, подтверждающих соответствие условиям, предусмотренным частью 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях, лица, представившие заявки, содержащие декларацию о соответствии законным требованиям, не могут считаться не соответствующими требованиям Закона о соглашениях.

Частью 4.9 статьи 37 Закона о соглашения предусмотрено, что наличие заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, поданных лицами, отвечающими требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях, обязывает уполномоченный орган разместить такую информацию на официальном сайте и совершить действия по заключению концессионного соглашения на конкурсной основе в соответствии с Законом о соглашениях.

В адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино были представлены заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от лиц, считать которых несоответствующими требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о соглашениях оснований не было.

Доказательств того, что заявки были поданы с нарушением требований статьи 37 Закона о соглашениях в материалы настоящего дела, равно как и при рассмотрении жалоб в антимонопольном органе, органом местного самоуправления не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Следовательно, принятие комиссией Отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино решения об отклонении всех поступивших заявок, о не проведении торгов и заключении договора с инициатором заключения концессионного соглашения ООО «Агропромкомплект» является неправомерным.

Нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливают запрет органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе в форме создания дискриминационных условий.

Действия ОУМИ г. Бородино, выразившиеся в отклонении заявок, не проведении торгов на право заключения концессионного соглашения, имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного УФАС по Красноярскому краю предупреждения при наличии выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя. Оспариваемый ненормативный правовой акт, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержит исполнимые и соответствующие выявленным признакам нарушения требования, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2018 года по делу №А33-11484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решения.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин