Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А21-13667/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13667/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной


при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко


без участия (вызова) сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2019) ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 г. по делу № А21-13667/2018 (судья О.Н. Шкутко), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк» о передаче по подсудности


дела по иску ООО «МТК Сильвия»

к ПАО «Сбербанк»

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; Центральный банк Российской Федерации


об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Сильвия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании действий Банка в лице отделения № 8626 г. Калининград по блокировке расчетных счетов № 40702810220000002575 и № 40702978220000000011 и непроведению (отказу в исполнении) платежного поручения № 6 от 17.10.2018 г. на сумму 20 000 Евро незаконными, а также – с учетом последующего уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ своих исковых требований, принятого судом – об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственное проводение расходных операций по рублевому и валютному счетам, указанным выше, для расчетов с контрагентами по валютному контракту № 34-06/18 от 01.08.2018 г., заключенному между Обществом и Upon Cargo Servis s.r.o., имеющему присвоенный Банком уникальный номер контракта № 18090159/1326/0002/2/1 от 25.09.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц изначально привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, а впоследствие – определением от 24.12.2018 г. - Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления; кроме того, в ходе рассмотрении дела Банком подано и в судебном заседании 28.01.2019 г. поддержано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, определением суда от 29.01.2019 г. в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая ошибочным вывод суда о производности договора на дистанционное банковское обслуживание, на который, помимо прочего, сослался Банк в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, от договора банковского счета, с которым, по мнению ответчика, исковые требования не связаны.

В то же время, указанный договор на дистанционное банковское обслуживание (условия к нему) не содержит (применительно к предмету настоящего спора) положений, определяющих подсудность, ввиду чего, как полагает Банк, применению в данном случае подлежит общая подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), при отсутствии, при этом, оснований для отнесения данного спора к подсудности Арбитражного суда Калининградской области как в соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса (по месту заключения и исполнения Договора), так и в силу части 5 этой статьи (как спора, вытекающего из деятельности филиала Банка – Калининградского отделения № 8626); в этой связи, как ссылается ответчик, с учетом оснований для ограничения Банком спорных банковских операций истца, предусмотренных федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», соответствующее решение (об указанном ограничении) принималось специализированным подразделением Банка – Управлением комплаенс Северо-Западного банка (его сотрудниками), которое, не являясь филиалом Банка, входит в состав филиала ответчика - Северо-Западного банка, находящегося на территории, относящейся к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (при отсутствии у ответчика в силу изложенного права на выбор подсудности в соответствии с приведенными нормами).

Настоящая жалоба принята судом к производству определением от 11.03.2019 г. и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, с учетом части 3 статьи 39 Кодекса, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно содержащемуся в статье 35 Кодекса общему правилу, определяющему подсудность рассмотрения споров арбитражными судами первой инстанции, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность зависит от выбора истца (альтернативная подсудность); в то же время, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В данном случае, как установлено судом, истцом в Калининградском отделении № 8626 Банка 21.06.2018 г. подписано заявление о присоединении к договору-конструктору (л.д. 20-21 т. 1), а 08.10.2018 г. - заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (л.д. 16-17 т. 1); при этом, в соответствии с условиями договора-конструктора Банка (пункт 9.3) споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту заключения договора-конструктора, при том, что согласно пункту 1.3 договора-конструктора комплекс банковских услуг, предоставляемых истцу в его рамках, включает в себя: обслуживание счета в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, а также дистанционное банковское обслуживание; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудность настоящего спора определена договором-конструктором, а основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – вопреки доводам ответчика - отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что установленные процессуальным законодательством правила определения подсудности являются одной из гарантией обеспечения прав участников судебного процесса на справедливое, независимое и беспристрастное рассмотрение дела уполномоченным на то арбитражным судом, и эти правила преследуют цель обеспечения защиты прав сторон (баланса их интересов) без влияния субъективного фактора волеизъявления какой-либо из них, влекущего рассмотрение дела именно по месту его нахождения (или в ином - удобном исключительно для него - месте).

В данном случае, исковые требования Общества заявлены в связи с обстоятельствами, имевшими место при исполнении сторонами условий подписанного истцом Договора-Конструктора (вместе с Правилами банковского обслуживания), в соответствии с которым ему Банком и открыты соответствующие банковские счета, отказ в проведении операций по которым и послужил основанием для предъявления настоящего иска; при этом, данным Договором-Конструктором, как указано выше, предусмотрено отнесение разрешения возможных споров по нему к подсудности арбитражного суда по месту заключения Договора-Конструктора, которым в силу изложенного является Арбитражный суд Калининградской области, чем, очевидно и обусловлено предъявление Обществом иска именно в этот суд.

При этом, как правильно установил суд и Банк не опроверг, согласно Договору-конструктору комплекс банковских услуг по нему, помимо прочего, включает в себя дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем апелляционный суд полагает ошибочной ссылку подателя жалобы о связанности данного спора с исполнением не Договора-конструктора, а отдельного договора – на дистанционное банковское обслуживание, на который истец в своем иске не ссылался, и даже, если признать, что это не так, истец в любом случае вправе был предъявить настоящий иск именно в Арбитражный суд Калининградской области на основании части 4 статьи 36 Кодекса (согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора) и/или части 5 данной статьи (в силу которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства), поскольку, опять же вопреки ошибочному мнению ответчика, исполнение Договора, включая спорную операцию (отказ в ее проведении со стороны Банка), имело место по месту нахождения филиала Банка – его Калининградского отделения № 8626 (вне зависимости от того, сотрудник какого именно подразделения Банка принимал решение об ограничении операций по счету истца).

При таких обстоятельствах изложенные Банком в жалобе (а равно как и в поданном в суд первой инстанции ходатайстве) доводы направлены на неправомерное изменение установленной условиями договора и нормами процессуального законодательства подсудности рассмотрения данного спора (исходя из субъективной оценки ответчиком этих условий и норм, а также обстоятельств спора).

В этой связи апелляционный суд также отмечает (учитывает), что ранее судом первой инстанции ранее уже был вынесен судебный акт по аналогичному ходатайству ответчика – о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (определением суда от 25.12.2018 г. в удовлетворении данного ходатайство отказано и это определение Банком обжаловано не было); ходатайство, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, надлежащим образом ответчиком не мотивировано, а на настоящий момент судом уже вынесен судебный акт по существу спора (решение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно определил применимую в данном случае подсудность, в связи с чем обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 г. по делу № А21-13667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк Росии» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина



В.В. Черемошкина