Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А50-29021/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5992/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А50-29021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» - Обуховой Т. А. по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сусловой Л. Г. по доверенности от 09.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2017 года, принятое судьей Фоминой Н. Н., по делу № А50-29021/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему и транспортировке сточных вод со шламовых полей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее - ООО «АК «Красава», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 662 897 руб. 30 коп. в виде стоимости оказанных в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 01.05.2015 по 30.06.2016 услуг по приему и транспортировке сточных вод со шламовых полей Пермской ТЭЦ-9 ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 662 897 руб. 30 коп., 66 314 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что оказываемые истцом услуги являются регулируемым видом деятельности.

Как поясняет заявитель жалобы, с 2013 года услуги по водоотведению стоков со шламовых полей Пермской ТЭЦ-9 ОАО «ТГК-9» (ныне - ПАО «Т Плюс») оказывало ФГУП племзавод «Верхнемуллинский».

В апреле 2015 все права и обязанности, вытекающие из ранее заключенных сделок, в которых ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» являлся одной из сторон, перешли в ООО «Капитал-Девелопмент» (ныне -ООО «АПК «Красава») в соответствии с договором купли-продажи предприятия. Также ООО «Капитал-Девелопмент» были переданы права и обязанности по договору № 130 от 17.04.2013, заключенному между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский», согласно которому ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» оказывало ОАО «ТГК-9» услуги по приему сточных вод со шламовых полей Пермской ТЭЦ-9.

03.12.2015 в адрес ПАО «Т Плюс» от ООО «Капитал-Девелопмент» (ныне - ООО «АПК «Красава») поступил проект договора на прием сточных вод с шламовых полей Пермской ТЭЦ-9, согласно которому ООО «Капитал- Девелопмент» (организация) обязалось в соответствии Гражданским кодексом, иными законами и нормативно-правовыми актами РФ и Пермского края, а также условиями договора, оказывать ПАО «Т Плюс» (абонент) услуги по приему сточных вод со шламовых полей.

Не опровергая факта оказания истцом ответчику услуг по приемке сточных вод, апеллянт, руководствуясь положениями п. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) отмечает, что соответствующие услуги являются регулируемым видом деятельности; согласно постановлению Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 применение тарифа возможно исключительно после его установления.

Таким образом, по мнению ответчика, формой возмещения стоимости пользования сетью водоотведения может являться лишь сумма, равная величине тарифа.

Опровергая правильность расчета, положенного в основу заявленного требования, ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические затраты по статьям, указанным в расчете, таким как: «ремонт», «транспортные расходы», «рентабельность 20%».

С учетом изложенного полагает, что сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует расчет фактических затрат истца. Ходатайство о проведении экспертизы для установления величины названных затрат истец не заявлял.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, положенные в основу жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается апеллянтом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 001397 от 26.05.2015 г. истцу на праве собственности принадлежит предприятие как имущественный комплекс, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 4а, в том числе, осушительные и оросительные мелиоративные системы.

В отсутствие заключенного сторонами договора на прием сточных вод ввиду отказа ответчика от его подписания, в период с 01.05.2015 по 30.06.2016 ПАО Т «Плюс» сбрасывало сточные воды со своих шламовых полей в мелиоративную систему ООО «АПК «Красава» с согласия последнего.

ООО «АПК «Красава» принимало и транспортировало сточные воды ввиду того, что несанкционированный сброс сточных вод мог привести к затоплению сельхозугодий и причинению ущерба сельскохозяйственным культурам общества, а также нарушению водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выращивания зерновых и кормовых культур.

Факт оказания истцом названных услуг, подтвержденный безоговорочно подписанными ответчиком, представленными в материалы дела актами сверки приема-передачи стоков за указанный период, ПАО Т «Плюс» не опровергнут,


однако, оплата оказанный услуг не произведена, требование, содержащееся в претензии № 340 от 08.11.2016 (л.д. 12, 13), добровольно не исполнено.

По расчету истца, размер сэкономленных ответчиком денежных средств, составил 8 662 897 руб. 30 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера доказанным представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поводу оказания услуг по приему и транспортировке сточных вод, являясь возмездными, возлагают на ответчика, получившего соответствующие услуги, обязанность произвести их своевременную оплату в полном объеме.

Правовым основанием спорного требования являются нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.


Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 ПАО "Т Плюс" передало, а ООО "АПК "Красава" приняло 2 182 090 м3 стоков, а именно: за период с 01.05.2015-31.05.2015- 179687,00 м3, с 01.06.2015-30.06.2015-153868,00 м3, с 01.07.2015-31.07.2015- 118928,00 м3, с 01.08.2015-30.08.2015-136351,00 м3, с 01.09.2015-30.09.2015- 129833,00 м3, с 01.10.2015-31.10.2015-180550,00 м3, с 01.11.2015-30.11.2015- 192130,00 м3, с 01.12.2015-31.12.2015-181440,00 м3, с 01.01.2016-31.01.2016- 192376,00 м3, с 01.02.2016-18.02.2016-193572,00 м3, с 01.03.2016-31.03.2016- 235203,00 м3, с 01.04.2016-30.04.2016-150543,00 м3, с 01.05.2016-31.05.2016- 85303,00 м3, с 01.06.2016-30.06.2016-52306,00 м3.

Фактическое оказание спорных услуг подтверждено представленными истцом и подписанными ответчиком актами сверки приема-передачи стоков за указанный период (л.д. 20-33).

По данным истца, на момент судебного заседания размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 составил 8 662 897 руб. 30 коп., исходя из примененной стоимости транспортировки 1 м3-3 руб. 97 коп.

Заявляя данную стоимость, истец пояснил, что предприятие как комплекс приобретено истцом у ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский", ликвидированного в результате процедуры банкротства, на основании договора N КД/6/15 купли-продажи предприятия должника от 10.04.2015, дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору, с которым у ПАО "Т Плюс" (правопредшественник ОАО "ТГК-9") был заключен договор на прием сточных вод, предметом которого являлись услуги, оказываемые организацией абоненту по приему сточных вод со шламовых полей абонента от 17.04.2013 N 130; стоимость услуг по данному договору составляла 3, 74 руб. без НДС; 4,41


руб. с НДС.

Истец применил при расчетах аналогичную стоимость 3,74 руб. за 1 м3 плюс 6,4% уровень инфляции (3,74х6,4% =3,97). Согласно представленной истцом калькуляции стоимости 1 куб. м приема сточных вод по мелиоративной системе ООО "АПК "Красава" на 2015 год стоимость услуг составляет 5,76 руб. без НДС, 6,80 руб. с НДС; на 2016 год - 6,67 руб. без НДС, 7,87 руб. с НДС. Согласно калькуляции стоимости оказываемых услуг по приему сточных вод ПАО "Т Плюс" в инженерные сети ООО "Капитал-Девелопмент" (после переименования ООО "АПК "Красава" с 01.01.2016 года стоимость услуг составляет 4,24 руб. без НДС, 5,00 руб. с НДС.

Возражая относительно размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, ответчик представил контррасчет стоимости оказанных ему истцом услуг на сумму 2 909 437 руб. 52 коп., согласно которому стоимость 1 куб. м составляет 1,24 руб., что в три раза меньше стоимости аналогичных услуг, предусмотренной условиями ранее действовавшего договора № 130 от 17.04.2013, а равно не может соответствовать действительной стоимости спорной услуги, покрывающей расходы истца.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг 3,97 руб. выше стоимости аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет истца, составленный на стоимости услуг, предусмотренной ранее действовавшим договором, с учетом процента инфляции является верным, его правильность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта об обратном, на каких-либо доказательствах правильности выполненного им контррасчета не основаны, соответственно, верность расчета истца не опровергнута. О необходимости проведения экспертизы по данному вопросу ответчиком, не согласным с предъявленной истцом стоимостью услуг, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, арбитражным судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения


обоснованно признаны правомерными и удовлетворены в определенном истцом размере - 8 662 897 руб. 30 коп.

Довод ответчика об осуществлении истцом регулируемого вида деятельности для осуществления которого должен быть установлен тариф, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно отметившего следующее.

В статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ дано понятие водоотведению как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Данных о том, что истец оказывает ответчику услуги с использованием централизованной системы водоотведения, не имеется. Напротив, в собственности истца находится предприятие как имущественный комплекс, в том числе, осушительные и оросительные мелиоративные системы, которые к централизованной системы водоотведения не относятся. Иного ответчик не доказал.

Администрация Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в письме от 08.09.2016 г. N 0214/3016- 1463 в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края указало, что схема водоснабжения и водоотведения д. Кондратово не содержат рассматриваемые мелиоративные системы (л.д. 84-85).

Письмом N СЭД-46-07-15-5 от 11.01.2017 г. Региональная служба по тарифам Пермского края указало, что удаление стоков абонента без использования централизованных систем водоотведения не является регулируемым видом деятельности.

Таким образом, деятельность истца по приему сточных вод со шламовых полей в мелиоративную систему не является регулируемым видом деятельности, в связи с чем, не требует установления тарифа.

Иного апеллянтом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 14.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу № А50-29021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Н.Г. Масальская

С.А. Яринский