Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-142240/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45231/2024

Дело № А40-142240/22
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-142240/22 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» на расчетный счет ООО "Компания Альянс Трейд", совершенные в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в общем размере 15 253 633,87 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 87/2, а/я 125).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 15 253 633,87 руб. в пользу ООО "Компания Альянс Трейд", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» на расчетный счет ООО "Компания Альянс Трейд", совершенные в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в общем размере 15 253 633,87 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Альянс Трейд" в конкурсную массу АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» денежных средств в размере 15 253 633,87 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Трейд» - ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 должником были произведены платежи в общей сумме 15 253 633,87 руб. в качестве оплаты по договору №2.3-АТ от 11.03.2020.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлено о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также фактической аффилированности сторон.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены с период с 27.08.2020 по 30.09.2020 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2022), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

-на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, вследствие безвозмездного перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Ответчиком какие-либо документы, свидетельствующие о встречном исполнении по сделке в материалы дела не представлены как при рассмотрении обособленного спора в первой, так и в апелляционной инстанции.

Доводы о нахождении ответчика в конкурсном производстве не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, при этом каких-либо доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих наличие правоотношений сторон конкурсный управляющий ответчика не представил, ходатайств, направленных на сбор доказательств в суде не заявлял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» требования ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» в размере 456 500 000, 00 руб. основного долга, 59 417 643, 83 руб. процентов, 106 886 474, 96 руб. штрафных санкций, по кредитному договору 2020 годов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку имелись обязательства, которые не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, указывающими, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у сделки состава подозрительности.

Осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов обусловлена фактической заинтересованностью сторон.

В абзаце 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Последующее платежам поведение ответчика квалифицируется судом как указывающее на его аффилированность с должником, о чем свидетельствует получение выгоды в виде денежных средств без каких-либо договоров и документов, отсутствие претензий от руководителей должника по отношению к ООО "Компания Альянс Трейд" по возврату денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

С учетом установленных выше обстоятельств о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ответчика об указанной цели.

Таким образом, конкурсным управляющим, подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками перечисления денежных средств АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» на расчетный счет ООО "Компания Альянс Трейд", совершенные в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 в общем размере 15 253 633,87 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Альянс Трейд" в конкурсную массу АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» денежных средств в размере 15 253 633,87 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции как о совершении сделок в ситуации имущественного кризиса, так и о фактической аффилированности сторон вследствие получения денежных средств без встречного предоставления конкурсный управляющий ответчика не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Альянс Трейд» - ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-142240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» - ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова