Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-55111/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20578/2024

Дело № А41-55111/17
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 27.12.2023;

от ФИО3 – Дикий И.Н., доверенность от 05.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года по делу № А41-55111/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) об оспаривании сделки должника в пользу Компании ФИО4, Компании Зиркароса,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-55111/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

1. Признать недействительными следующие сделки, совершенные должником и ФИО6 в отношении объекта недвижимости г. Эстепоны №13935, УИК 29037000033184 - земельного участка в муниципалитете Эстепона, на территории Кортихо-дельАлкорнокаль, округ Сарса, обозначенного на плане микрорайона, расположенного на общем объекте недвижимости, за номером 158, площадью 5 260 квадратных метров, на территории данного объекта недвижимости расположен одноэтажный жилой дом: участок 158-В в микрорайоне Эль-Парансо, общая площадь жилого дома составляет 196 квадратных метров, плюс веранда площадью 45 квадратных метров, кадастровый номер 8083502UF1388S0001QH:

- раздел имущества, оформленный посредством нотариального акта № 4692/2016 от 15.06.2016 года нотариусом ФИО7 Кандела;

- взноса в уставной капитал общества GIBRAVISTA SL, код налоговой идентификации В93612059, оформленного посредством нотариального акта № 637/2018 от 04.04.20118 года нотариусом ФИО8.

1.1. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 объекта недвижимости г. Эстепоны № 13935, УИК 29037000033184.  Земельного участка в муниципалитете Эстепона, на территории Кортихо-дель-Алкорнокаль, округ Сарса, обозначенного на плане микрорайона, расположенного на общем объекте недвижимости, за номером 158, площадью 5 260 квадратных метров, на территории данного объекта недвижимости расположен одноэтажный жилой дом: участок 158-В в микрорайоне ЭльПарансо, общая площадь жилого дома составляет 196 квадратных метров, плюс веранда площадью 45 квадратных метров, кадастровый номер 8083502UF1388S0001QH.

2. Признать недействительными следующие сделки, совершенные должником и ФИО6 в отношении объекта недвижимости Марбелья № 974, УИК 29042000095490, коттеджа, расположенного в муниципалитете Бенаавис, участок номер 245-А, жилой комплекс «Эль Параисо», площадь участка составляет 7850 квадратных метров, общая площадь здания составляет 418 квадратных метров, полезная площадь 357 квадратных метров, один квадратный дециметр, кадастровый номер: 7994401UF 1379S0001SY:

- раздел имущества, оформленный посредством нотариального акта № 4692/2016 от 15.06.2016 года нотариусом ФИО7 Кандела;

- взноса в уставной капитал общества ZIRKAROSA SL, код налоговой идентификации В88243969, оформленного посредством нотариального акта № 120 от 25.01.2019 года нотариусом ФИО9.

2.2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 объекта недвижимости Марбелья № 974, УИК 29042000095490, коттеджа, расположенного в муниципалитете Бенаавис, участок номер 245-А, жилой комплекс «Эль Параисо», площадь участка составляет 7850 квадратных метров, общая площадь здания составляет 418 квадратных метров, полезная площадь 357 квадратных метров, один квадратный дециметр, кадастровый номер: 7994401UF 1379S0001SY» (т. 2, л.д. 138-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу №А41-55111/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3  состояли в браке с 11.10.2003 года.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в ходе розыска имущества должника были сделаны запросы в регистры недвижимости Испании Estepona 2 и Marbella 4, по результатам которых удалось установить, что Kalinichenko Anatoly и Gorokhova Marina совместно владели следующим объектом недвижимости:

Регистр Estepona 2, номер объекта 13.935

Объект 13.935 – это участок земли, который был передан в 2018 году GIBRAVISTA, S.L., созданному ФИО6. Имущество до 15.06.216 находилось в совместной собственности ФИО6 и ФИО3 С  15.06.2016 находится в личной собственности ФИО6 на основании нотариального акта о разделе имущества.

Регистр Marbella 4, номер объекта 974

Объект 974 – дом в Benahavis площадью 418 кв.м был приобретен в совместную собственность в 2013 году. В 2016 году перешел в собственность ФИО6, деньги на его приобретение были получены в займ от матери ФИО6 ФИО10 2019 году объект недвижимости был передан юридическому лицу ZIRKAROSA S.L, Администратором этого юридического лица является KADYROVA ALINA на основании нотариального акта № 2501.2019.

Как указывает Банк, бывшая супруга должника ФИО6 является единственным акционером общества GIBRAVISTA, S.L. с уставным капиталом 815000 евро и его директором, а также единственным акционером общества ZIRKAROSA S.L. с уставным капиталом 1053000 евро.

Полагая, что в результате совершения цепочки вышеуказанных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества оно перешло в собственность аффилированного лица, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как было указано ранее, ФИО6 и ФИО3  состояли в браке с 11.10.2003 года.

Решением мирового суда с/у 91 Королевского судебного района Московской области от 27.10.2016 года брак расторгнут. 29.11.2016 года брак прекращен, о чем внесена соответствующая запись в акт гражданского состояния № 952 от 30.11.2016 года.

Спорные объекты недвижимого имущества были приобретены супругами в период брака.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 принято к производству заявление ФИО11 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

15.06.2016 г. супругами произведен внесудебный раздел имущества, что оформленный посредством нотариального акта № 4692/2016, по результатам которого ответчик ФИО6 стала единоличным собственником. 04.04.2018 г. и 25.01.2019 г. спорное недвижимое имущество внесено ФИО6 в уставные капиталы компании ФИО4 (GIBRAVISTA S.L., Королевство Испания) и компании Зиркароса (ZIRKAROSA S.L., Королевство Испания). ФИО6 на передачи имущества являлась и на текущий момент является единственным участником указанных юридических лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, на дату раздела имущества ФИО3 (должник) перестал исполнять обязательства перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору от 22.05.2015 №2206-05/2015-КФ, что установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО3

Данным определением установлено, что должник перестал исполнять кредитные обязательства с 01.06.2016, задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника в размере 421542325,61 руб., из которых: 350000000 руб. – основной долг, 25371344,26 руб. – проценты, 43050000 руб. – пени, 3120981,34 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки размер обязательств ФИО3 перед кредиторами превышал размер его имущества, что свидетельствует о наличии признака – недостаточность имущества должника на дату совершения спорной сделки.

Учитывая то обстоятельство, что обе компании находились и находятся под полным формальным и фактическим контролем ФИО6, то сделки по передаче спорного имущества от ФИО6 в уставные капиталы компании ФИО4 (GIBRAVISTA S.L., Королевство Испания) и компании Зиркароса (ZIRKAROSA S.L., Королевство Испания) оценивались судом первой инстанции в качестве звеньев единой сделки. Кроме того, суд указал на возможность игнорирования («проколоть») корпоративной формы владения спорным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что раздел имущества, оформленный посредством нотариального акта № 4692/2016 от 15.06.2016 года нотариусом ФИО7 Кандела, в результате которого спорные объекты недвижимости были передан в единоличную собственность супруги должника, совершен без какого-либо встречного предоставления в период объективного банкротства должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В результате совершения спорной сделки утрачена возможность реализации объекта в составе конкурсной массы должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая закрепленное в законе понятие причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд считает установленным факт причинения такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, так как имущественная масса должника уменьшилась на стоимость принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на спорный объект.

Кроме того, как установлено судом сделка была совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица (супруги).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о или недостаточности имущества должника.

Поскольку супруга должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о неплатежеспособности должника и не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов в результате безвозмездной передачи спорного объекта в её единоличную собственность.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Банком было заявлено о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была фактически исполнена должником, так как имущество было передано супруге должника.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная сделка была фактически исполнена, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Банк, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить спорное имущество в конкурсную массу ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года по делу №А41-55111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин