Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-76816/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76816/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРВАЯ ЛИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-76816/18 по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "ПЕРВАЯ ЛИГА"

о взыскании задолженности по договору №02.113186-ТЭ от 01.01.2014 г. за июнь 2016 г., март 2017 г. в размере 619.201,11 рублей, неустойки в размере 104.809,93 рублей и по день оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ПЕРВАЯ ЛИГА" по договору от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭ задолженности в размере 619 201,11 руб., неустойки в размере 104 809,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ЗАО "ПЕРВАЯ ЛИГА" (ответчик), заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭ, согласно которому на объект поставки через присоединенную сеть осуществлялся отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на объект, находящийся в ведении ответчика, отпускалась тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость потребленной в июне 2016 года, марте 2017 года тепловой энергии в размере 619 201,11 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 104 809,93 руб., рассчитанной с учетом положений п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, опровергаются материалами дела, а именно л.д. 83, согласно которому судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика и было возвращено отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик также ссылается на то, что истец не представил доказательства подтверждающие подачу теплоэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлен договор теплоснабжения, первичные документы, методика расчёта, выставленные и не оспоренные ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-76816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина