Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А48-3277/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3277/2016
г. Воронеж
4 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр»: ФИО2, представитель по доверенности № 10.05.2017;

от закрытого акционерного общества «Орелагроюг»: ФИО3, представитель по доверенности № 16/а.-2016 от 25.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу № А48-3277/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 58аю от 27.06.2014 и взыскании 1 576 233 руб. 90 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (ОГРН <***>,), общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орелагроюг» (далее - истец, ЗАО «Орелагроюг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (далее - ответчик, ООО «ИВ Центр») о взыскании 1 942 768 руб. убытков (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Гидромонтаж» и ООО «Бетонстрой» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (далее – ООО «Гидромонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее - ООО «Бетонстрой»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 с ООО «ИВ Центр» в пользу ЗАО «Орелагроюг» взыскано 434 770 руб. 63 коп., составляющих убытки, 28 868 руб. 81 коп. расходов по экспертизам, 7 256 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано.

В части требований о расторжении договора от 27.06.2014 № 58аю, заключенного между ЗАО «Орелагроюг» и ООО «ИВ Центр» и о взыскании пени в размере 40 420 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого решения. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИВ Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Орелагроюг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части выводов по существу спора следует оставить без изменения, а в части взыскания с ООО «ИВ Центр» в пользу ЗАО «Орелагроюг» расходов по экспертизе в размере 28 868 руб. 81 коп., подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ЗАО «Орелагроюг» (заказчик) и ООО «ИВ Центр» (исполнитель) заключен договор № 58аю, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства: произвести лично работы по устройству бетонных полов и бетонной отмостки в бескаркасном арочном ангаре размером (50*20*9h) м, расположенном по адресу: п.г.т. Колпна, СП «Колпнянское» ЗАО «Орелагроюг», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, выполняемых исполнителем, определены в расчете договорной цены, а также в локальной смете № 1, работы выполняются из материалов исполнителя, согласно расчету стоимости материалов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются исполнителем в полном соответствии с технологическими и иными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ на территории Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора срок выполнения работ до 31.07.2014.

В силу пункта 2.1 договора от 27.06.2014 качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, устанавливающим требования к качеству данного вида работ, а при отсутствии таких стандартов, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2.2 договора от 27.06.2014 предусмотрено, что на работы устанавливается гарантия 3 года с даты приемки выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением № 1 и составляет 1 410 000 руб.

Заказчик обязан требовать устранения обнаруженных недостатков или некачественно выполненных исполнителем работ за его счет. Если исполнитель в течение 10 календарных дней не устранит недостатки, заказчик вправе устранить их силами другого исполнителя за счет средств исполнителя (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы надлежащим образом в соответствии с требованиями СНиП, техническими нормами в исчерпывающем объеме в порядке, сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре; некачественно выполненные работы переделываются без дополнительной оплаты.

Исполнитель обязан устранить недоделки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе приемки работ и в течение гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика письменных замечаний по качеству работ, произведенных исполнителем (пункт 4.3.3 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, иные документы, согласно СНиП. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения данных документов обязан их рассмотреть, и направит исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. При мотивированном отказе заказчик составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта исполнительной и производственно-технологической докуме6нтации по производству работ согласно СНиП.

В материалах дела имеется расчет договорной цены на сумму 1 410 000 руб., локальная смета, расчет стоимости материалов, акт о приемке выполненных работ от 02.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2014 на сумму 1 410 000 руб., подписанный истцом и ответчиком, акт сдачи-приемки от 30.09.2014, подписанный также истцом и ответчиком. Платежными поручениями №№ 546 от 04.07.2014 и 588 от 27.02.2015 ЗАО «Орелагроюг» перечислило ООО «ИВ Центр» 141 000 руб. и 1 296 967 руб. соответственно. В свою очередь ООО «ИВ Центр» заключило с ООО «Гидромонтаж» договор от 30.06.2014 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «ИВ Центр» поручило ООО «Гидромонтаж» выполнить работы по устройству полов бетонных в бескаркасном арочном ангаре в СП «Колпнянское» ЗАО «Орелагроюг», цена договора составила 1 185 000 руб.

Из материалов дела следует, что бетон для выполнения строительных работ приобретался в ООО «Бетонстрой».

Условиями договора от 27.06.2014 № 58аю определено, что строительные работы должны выполняться с использованием материалов ответчика, а именно: бетон должен был использоваться марки М200 (Приложение № 3 к договору - расчет стоимости материалов).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: разрушения бетонного пола по всей площади арочного ангара, бетон пола крошится, вследствие чего образовывается песчаная пыль. Истец в материалы дела представил акт осмотра полов ангара в СП «Колпнянское» от 29.03.2016, из содержания которого следует, что членами комиссии СП «Колпнянское» ЗАО «Орелагроюг» и ЗАО «Орелагроюг» выявлены разрушения бетонного пола, который крошится, вследствие чего образовывается песчаная пыль.

31.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 220/02 о явке ООО «ИВ Центр» для участия в совместном обследовании недостатков на объекте. Ответчик в указанный истцом срок для комиссионного обследования бетонного пола и бетонной отмостки своего представителя не направил, при этом направил в адрес истца ответ на письмо от 31.03.2016 № 220/02, в котором указал, что работы на объекте проведены в соответствии с условиями договора от 27.06.2014 № 58аю с соблюдением технологии производства работ, вероятной причиной возникновения дефектов предположительно является неправильная эксплуатация объекта. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2016 № 270/02 с требованием устранить указанные в акте осмотра от 29.03.2016 недостатки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. В ответ на претензию истца от 22.04.2016 № 270/02 ответчик направил письмо от 04.05.2016, в котором выразил намерение привлечь независимого эксперта для выявления причин возникновения недостатков бетонного пола в ангаре и составить совместный акт осмотра бетонного пола ангара.

13.05.2016 сторонами был составлен совместный акт обследования бетонных полов и бетонной отмостки в бескаркасном арочном ангаре, при этом стороны не пришли к единому мнению по вопросу объема повреждения бетонного пола и причин недостатков пола. Также 13.05.2016 ООО «Строительная лаборатория» ОАО «Орелстрой» выполнило обследование и определило фактическую прочность бетонного пола в бескаркасном арочном ангаре и бетонной отмостки, результаты исследований содержатся в актах № 665 и № 666 от 18.05.2016.

Поскольку ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков в указанный в претензии срок не выполнены, а условия договора от 27.06.2014 № 58аю позволяют в случае отказа исполнителя устранить недостатки за счет исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области об обоснованности требований о взыскании 434 770 руб. 63 коп., составляющих убытки.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.06.2014 № 58аю, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Согласно статье 65 АПК РФ в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанности входит доказывание того обстоятельства, что недостатки выполненных работ произошли не по его вине, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением качества выполненных работ, относится на ответчика.

Между тем, возможность устранения недостатков силами заказчика, но за счет исполнителя прямо установлено условиями договора от 27.06.2014 № 58аю.

В ходе рассмотрения дела, стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2016 № 991/2016, бетон, использованный ООО «ИВ Центр» при устройстве бетонного пола и отмостки в бескаркасном арочном ангаре соответствует марке М150 или классу В10-В12,5. Экспертами сделаны также выводы о том, что толщина бетонного пола 200 мм., выполненного ООО «ИВ Центр», с учетом бетонного основания соответствует условиям договора от 27.06.2014 № 58аю и СП 29.13330.2011. Класс бетона В10-В12,5 (М150), используемый при выполнении ООО «ИВ Центр» работ по устройству пола не соответствует нормативным требованиям согласно СП 29.13330.2011 п.5.2 табл.2 и условиям договора от 27.0.6.2014 № 58аю. Бетон класса В12,5 возможно использовать при устройстве отмостки. Также эксперты в экспертном заключении указали, что на всей поверхности пола выявлены неровности в виде углублений, раковин, наплывов бетона, отслоение и шелушение поверхностного слоя. Эксперты также указали, что отсутствуют следы применения виброрейки для уплотнения и выравнивания бетонного пола, отсутствуют деформационные швы. Эксперты в заключении указали, что выявленные дефекты и недостатки при устройстве бетонного пола, выполненного ООО «Ив Центр», являются критическими и требуют их устранения путем демонтажа всего бетонного пола и повторного его устройства. Объем уложенного бетонного пола принят из расчета площади ангара и толщены 200 мм.3. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков эксперты определили в размере 1 942 768 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, кроме того, по мнению ответчика, в выводах экспертов имеются противоречия.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых строительных экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поставив перед экспертами те же вопросы, что и перед предыдущими экспертами.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2017 № 687, бетон, использованный ООО «ИВ Центр» при устройстве бетонного пола соответствует классу В 7,5 (М100). Эксперты также определили, что качество выполненных ООО «ИВ Центр» работ по устройству бетонного пола в бескаркасном арочном ангаре не соответствует условиям договора от 27.06.2014 № 58аю, технологии предъявляемых к работам по устройству бетонных полов и требованиям нормативной документации. Экспертами были установлены следующие дефекты: на все площади поверхности бетонного пола выявлены неровности в виде углублений, раковин, наплывов бетона, отслоения и шелушения поверхностного слоя; отсутствуют деформационные швы. Эксперты считают, что причинами установленных экспертами дефектов является нарушение технологии выполнения работ.

Таким образом, и первоначальная и повторная экспертизы установили, что ответчик нарушил условия договора от 27.06.2014 № 58аю и допустил при производстве работ по устройству пола значительные нарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.11.2016 № 991/16, экспертное заключение от 05.06.2017 № 687, акты № 665 и № 666 от 18.05.2016 ООО «Строительная лаборатория» ОАО «Орелстрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все вышеуказанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком некачественных работ на объекте.

09.08.2017 судом области проведено выездное судебное заседание, на котором суд совместно с представителями лиц, участвующих в деле произвел осмотр спорного объекта. После осмотра объекта суд согласился с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 05.06.2017 № 687 в части того, что дефекты допущенные ответчиком являются устранимыми. Суд также полагает нецелесообразным и неэффективным проводить демонтаж бетонного пола. Для устранения выявленных дефектов, эксперты полагают необходимо выполнить следующие работы: выравнивание бетонного пола путем фрезерования и шлифования покрытия; заделки выбоин, устройства упрочненного покрытия бетонного пола. Эксперты определили, что стоимость ремонтных работ на объекте по устранению недостатков составит 434 770 руб. 63 коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 434 770 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда области о взыскании с ответчика 434 770 руб. 63 коп. убытков, являются обоснованными. Во взыскании остальной части требования истцу следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда по существу не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции с ООО «ИВ Центр» в пользу ЗАО «Орелагроюг» были взысканы расходы по экспертизе в размере 28 868 руб. 81 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ЗАО «Орелагроюг» было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 39 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете, были перечислены экспертному учреждению (т. 3, л.д. 84-86).

Согласно платежному поручению № 348 от 12.04.2017 ООО «ИВ Центр» внесло на депозитный счет денежные средства в размере 90 000 руб. за производство АНО «Центр независимых строительных экспертиз» повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете, были перечислены экспертному учреждению (т. 4, л.д. 76-78).

Исковые требования истца удовлетворены частично. Удовлетворено 22,38% от заявленных требований (434 770 руб. (удовлетворенные требования) х 100% / 1 942 768 руб. (уточненные требования) = 22,38%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика должны быть отнесены расходы по проведению первой экспертизы в размере 8 728 руб. 20 коп. (39 000 руб. (стоимость экспертизы) х 22,38% = 8 728 руб. 20 коп.) и расходы по проведению повторной экспертизы в размере 20 142 руб. (90 000 руб. (стоимость экспертизы) х 22,38% = 20 142 руб.). В части 100129,80 руб. расходы за экспертизу возлагаются на истца, проигравшего иск в части – 77,62%.

Таким образом, на ответчика должны быть отнесены расходы по проведению двух экспертиз в размере 28 870 руб. 81 коп. (8 728,2 + 20 142 = 28 870), а на истца - 100 129 руб. 80 коп. (90 000 + 39 000 - 28 870,2 = 100 129,80).

Однако ответчик уже оплатил стоимость экспертизы в размере 90 000 руб., а истец оплатил стоимость экспертизы в размере 39 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 61 129 руб. 19 коп. (100 129,80 - 39 000 = 61129,80).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 61 129 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по экспертизе в размере 61 129 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ЗАО «Орелагроюг» в пользу ООО «ИВ Центр» в возмещение судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения статей 110, 112 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 28 868 руб. 81 коп. расходов по оплате экспертизы. С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу № А48-3277/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» в пользу закрытого акционерного общества «Орелагрою» расходов по экспертизе в размере 28868 руб. 81 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по экспертизе в размере 61 129 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу №А48-3277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев