Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А43-36614/2018

г. Владимир

«30» октября 2019 года Дело № А43-36614/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу № А43-36614/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 826 909 руб. 83 коп. и по встречному иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 557 097 руб. 24 коп. неустойки,


при участии: от муниципального предприятия «Инженерные сети» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 (сроком до 31.12.2019) и на основании диплома от 25.03.2011 № 5736224), ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом от 24.06.2019 № 1077243799417;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом от 26.07.2001 № 0390446,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – Предприятие, заказчик) о взыскании 2 826 909 руб. 83 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 406, 425, 717, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382.

Определением суда от 20.11.2018 принят к производству встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 72 227 руб. 48 коп. пени, 484 869 руб. штрафа.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что работы в полном объеме в период действия договора подрядчиком не выполнены, акт от 11.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, а частичная приемка и оплата работ условиями договора не предусмотрены.

Выводы специалиста, по мнению заказчика, не соответствуют действительности и не могут служить доказательством выполнения работ в установленном контрактом объеме.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о выполнении Обществом работ до расторжения договора.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные подрядчиком в подтверждение производства работ заключенный с ИП ФИО5 договор подряда от 19.04.2018 №1, акт от 06.06.2018 №2 являются недопустимыми доказательствами.

Сослался на то, что в комплект документов, направленный Обществу письмом от 01.10.2018 №7, входил счет-фактура от 24.04.2018 №1 от ООО «ЭлКом-Арзамас», директором и соучредителем которого является ФИО6 При этом, заказчик полагает, что Общество, ООО «ЭлКом-Арзамас», ИП ФИО5 являются аффилированными лицами.

Апеллянт также не согласился с отказом суда во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы наружного освещения в границах пр. Ленина (от Комсомольской проходной до площади Киселева) города Нижнего Новгорода в рамках «Программы подготовки к проведению Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018тм» в части «Благоустройство города-организатора Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018 тм» освещение территории с помощью фонарных столбов или мачт освещения по маршруту следования основных клиентских групп в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации (приложение №4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 147-150, т.2, л.д. 1-13).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 5 243 373 руб. 98 коп., включает в себя все затраты на выполнение работ в соответствии с предметом договора с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода в соответствии с выделенными ассигнованиями на финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течение в течение 30 дней, но не позднее окончания текущего финансового года, с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счетов-фактур (счетов), при условии, что работы выполнены надлежащим образом, и при предъявлении подтверждающих расходы документов (копии) (в том числе на материалы/конструкции строго в соответствии со сводным реестром материалов, с приложением документов, подтверждающих качество применяемого материала/конструкции (в соответствии с приложением № 7 к договору), акта о приемке законченных работ на объекте (приложение № 8 к договору). Авансирование не предусмотрено.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки начала и окончания работ: с даты заключения договора в течение 10 календарных дней.

Перед началом выполнения работ подрядчик направляет на согласование заказчику график выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 2.9, 4.7 договора подрядчик передает заказчику по акту на возврат демонтированных материалов (приложение № 6 к договору) разобранные материалы и конструкции для хранения на специально отведенные места, указанные заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора при исполнении подрядчиком работ по договору подрядчик извещает заказчика о сдаче выполненных работ не позднее чем за 2 дня до сдачи путем письменного уведомления. В период проведения работ на объекте отдельно осуществляется приемка скрытых работ. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 10.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов от цены договора.

В пункте 10.2.5 договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В силу пункта 10.2 договора оплата по настоящему договору может быть осуществлена заказчиком путем выплаты подрядчику суммы договора, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору.

Согласно пункту 11.1 контракта окончание срока его контракта (до 30.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 563 804 руб. 80 коп.

В случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в виде внесения денежных средств на счет заказчика, данные денежные средства перечисляются поставщиком до заключения договора на счёт заказчика по банковским реквизитам, указанным в документации на проведение аукциона в электронной форме, по результатам проведения которого заключен договор. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня полного и надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12.7 договора).

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях:

- невыполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора;

- несоответствие выполняемых работ требованиям действующих норм.

В ходе производства работ сторонами составлялись акты оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ. Согласно акту от 27.04.2018 подрядчиком выполнено 30% от общего объема работ; в акте от 08.05.2018 зафиксировано 9 дней просрочки, выполнение работ по монтажу системы наружного освещения (СНО) на 100%, при этом демонтаж 0%, монтаж кронштейнов и светильников 0%.

Письмом от 20.04.2018 №4 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию по эскизам и креплениям кронштейнов, а также согласования новых сроков окончания работ и о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика необходимой документации (т.2, л.д. 68).

Письмом от 24.04.2018 заказчик предоставил новый эскиз кронштейнов, с другими параметрами и типами креплений (линейные размеры увеличены на 0,5 метром).

Письмом от 25.04.2018 №7 подрядчик уведомил заказчика о выявленных отклонениях по недостаткам и по излишкам к фактическому объему в смете расчетов, по удорожанию и необходимости согласования и изменения сметы.

Подрядчик указал, что количество световых опор, на которые размещены старые кронштейны и светильники на ремонтируемом участке, составляло 76 штук, а по смете нужно было установить 86 штук. Заказчик исполнительную схему не представил. В этой связи подрядчик не мог своевременно заказать кронштейны по индивидуальным меркам под конкретную опору.

В письме от 08.05.2018 подрядчик обратился к заказчику за разрешением на проведение демонтажных работ, в ответ на которое заказчик запретил оставлять улицу без освещения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Предприятие на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 06.06.2018 приняло решение о расторжении договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении получено Обществом 15.06.2018 (т.2, л.д. 33-35).

В ответ на данное уведомление Общество в письме от 21.06.2018 сослалось на приостановление работ с 20.04.2018 по 24.04.2018, ненадлежащее выполнение ООО «Светопоставка» обязательств по изготовлению и поставке кронштейнов, указав, что стоимость выполненных работ и материалов составляет 4 593 219 руб. 90 коп., которую просило уплатить на указанные в договоре реквизиты (т.3, л.д. 48-49).

В письме от 26.06.2018 №1879-18-ИИ Предприятие указало, что работы к приемке не предъявлялись, уведомление о их приемке в адрес заказчика не поступало, демонтированные материалы не возвращены, в связи с чем заказчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ и заявлено требование передать объект в первоначальном состоянии (т.3, л.д. 92-94).

Для приемки выполненных работ Общество направило заказчику с сопроводительным письмом от 03.07.2018 №10 акты по форме КС-2 на сумму 3 133 149 руб. 51 коп. (т.3, л.д. 50).

Письмом от 06.07.2018 Общество сообщило Предприятию, что допущенная подрядчиком просрочка обусловлена мошенническими действиями ООО «Светопоставка», которое получив предоплату за светильники и кронштейны, необходимые подрядчику для выполнения работ по договору, осуществило только частичную их поставку. В настоящее время ООО «Светопоставка» деньги подрядчику не возвращает, на письма не отвечает. Указал, что 05.07.218 по данному факту подано заявление в полицию. При этом Общество выразило готовность исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора и продлить срок выполнения работ (т.3, л.д. 63)

Согласно письмам от 09.07.2018 №2061-18-ИС, от 14.08.2018 №2458-18-ИС заказчик отказался от приемки и оплаты предъявленных работ, поскольку акт по форме КС-2 составлен не по локальному сметному расчету, установлены несоответствия смете, работы до расторжения договора не выполнены, о чем свидетельствуют акты 27.04.2018, от 08.05.2018, от 05.06.2018, от 25.06.2018 (т.3, л.д. 95-99).

Впоследствии Общество скорректировало акт о приемке выполненных работ от 11.06.2018 №1 на сумму 2 921 538 руб. 44 коп. и направило его в адрес заказчика с приложением иной первичной документации письмом от 06.08.2018 с требованием его оплаты (т.3, л.д. 38-46, 65-68).

Письмом от 29.08.2018 Общество повторно направило в адрес Предприятия акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 921 538 руб. 44 коп. (т.3, л.д. 69).

В претензиях от 03.09.2018 №2699-18-ИС, от 06.09.2018 заказчик потребовал уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 227 руб. 48 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 1 048 674 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 100-106, 107-110).

В целях подтверждения факта выполнения работ Общество направило в адрес Предприятия письмо от 03.09.2018 №17 с просьбой обеспечить явку представителя для проведения экспертного осмотра результатов работ.

В отсутствие представителя Предприятия ООО «НЭБ» составлен акт осмотра от 04.09.2018 №1589Н, по результатам которого Обществу выдано заключение специалиста от 20.09.2018. Согласно данному заключению ремонтно-строительные работы, указанные в акте от 11.06.2018 №1 на сумму 2 921 538 руб. 44 коп., выполнены (т.2, л.д. 92-150, т.3, л.д. 1-4).

Поскольку задолженность за выполненные работы заказчиком не погашена в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

Предприятие, сославшись на неисполнение подрядчиком своих обязанностей в установленный контрактом срок, обратилось в суд с встречным иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 11.1 контракта окончание срока действия контракта (до 30.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договора заказчику был предъявлен к оплате результата выполненных работ, который находится в распоряжении и использовании заказчика.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 11.06.2018 №1. Поскольку указанный документ направлен с сопроводительным письмом от 03.07.2018 №10 со ссылкой на невозможность предоставления актов ранее по техническим причинам после прекращения договора (25.06.2018), бремя доказывания объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭБ» ФИО7, проводившего осмотр системы наружного освещения в соответствии с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 11.06.2018 №1 на сумму 2 921 538 руб. 44 коп., на дату экспертного осмотра 04.09.2018 зафиксирован демонтаж: светильников, устанавливаемых вне здания с лампами люминесцентными - 44 штуки; кронштейнов специальных на опорах для светильников сварных металлических, количество рожков 1 - 38 штук; кронштейнов специальных на опорах для светильников сварных металлических, количество рожков 2 - 3 штуки; зафиксированы установленные новые светильники: кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 2 (работа на установку) – 3 штуки, кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 1 (работа на установку) – 38 штуки, светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными (работа на установку), – 44 штуки; прокладка кабелей: подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4Кв до 1Кв (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника – 3850 м.

Выполненные объемы ремонтно-строительных работ по ремонту объекта – системы наружного освещения, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, в границах проспект Ленина (от площади Киселева до Комсомольской проходной), на дату экспертного осмотра в целом соответствуют указанным в предоставленной документации: акте о приемке выполненных работ от 11.06.2018 № 1 (т.2, л.д.92-150 – т.3, л.д.1-13).

Оценив данное заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно свидетельствует о выполнении Обществом работ по договору от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 в указанных объемах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие документально заключение специалиста от 20.09.2018 не опровергло. Несогласие Предприятия с выводами специалиста не свидетельствует о необоснованности заключения.

При этом суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого заявления Предприятие не сделало. В связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Произведенный Обществом расчет стоимости выполненных работ на сумму 2 826 909 руб. 83 коп. согласно установленным заключением специалиста фактически выполненным объемам и расценкам в локальном сметном расчете судом проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отступлениях от контракта, ухудшающих результат работы и исключающих его использование, Предприятие не представило.

Доводы Предприятия о выполнении Обществом работ после расторжения договора правомерно отклонены судом с учетом представленных сторонами доказательств. Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ по договору от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 Общество привлекло субподрядчика ИП ФИО5, заключив с ней договор от 19.01.2018 №1 на ремонт системы наружного освещения в границах пр. Ленина (от Комсомольской проходной до площади Киселева) города Нижнего Новгорода. В рамках данного договора работы выполнены ИП ФИО5 и приняты Обществом по актам от 25.04.2018 №1, от 06.06.2018 №2, от 11.06.2018 №1/1, от 11.06.2018.

Оспаривая указанные документы, Предприятие в установленном законом порядке ходатайство о назначении экспертизы давности их изготовления не заявило. Кроме того, в судебном заседании 31.07.2019 в качестве свидетеля опрошен ФИО8 - сотрудник ИП ФИО5, который подтвердил, что для Общества в районе Автозавода выполнялись работы по ремонту системы наружного освещения, которые были закончены к 10.06.2018.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требование Общества об оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 826 9098 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска суд обоснованно отказал, исходя из следующего.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, суд признал требование Предприятия о взыскании пени обоснованным.

При этом расчет пени произведен истцом неверно, без учета выполненных работ по акту от 11.06.2018 на сумму 2 826 909 руб. 83 коп., признанных судом подлежащими оплате.

Выполнив самостоятельный расчет пени за период с 30.04.2018 по 11.06.2018 со всей суммы договора (5 243 373 руб. 98 коп.), за период с 12.06.2018 по 25.06.2018, исходя из стоимости невыполненных работ (2 416 464 руб. 15 коп.), с применением действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Банка России 7,25% годовых, суд признал обоснованным начисление пени в размере 62 663 руб.

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору подтверждено материалами дела и по части позиций не оспорено, суд признал требование Предприятия о взыскании штрафа обоснованным в размере, установленном в пункте 10.2.1 договора – 5 процентов цены контракта.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера предъявленных к взысканию пени и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правомерно уменьшил штраф до 50 000 руб.

Применительно к сумме пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, суд не усмотрел оснований для её снижения, признав согласованный сторонами в пункте 10.2.3 договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствующим принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, учитывая факт внесения Обществом обеспечительного платежа в размере 563 804 руб. и истечение установленного пунктом 12.7 договора от 19.04.2018 срока для его возврата, а также непревышение признанной обоснованной общей суммы пени и штрафа (112 663 руб.) над размером обеспечительного платежа, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о взыскании начисленных пени и штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Всем доводам, продублированным в жалобе, судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопрос о возврате демонтированного материала и передаче недостающей документации может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Факт надлежащего выполнения работ в установленном судом размере подтвержден заключением специалиста и Предприятием в предусмотренном законом порядке не опровергнут.

Сумма начисленного заказчиком штрафа правомерно уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Аффилированность Общества с иными лицами, причастными к исполнению спорного контракта, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на права и обязанности сторон контракта друг перед другом.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки суд обоснованно отказал, с учетом наличия у Предприятия обеспечительного платежа, внесенного Обществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 по делу № А43-36614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова