Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-43547/2017

521/2017-67382(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43547/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс" – ФИО2 (по доверенности от 17.05.2017),

от административного органа по делу - Главного Управления Государственного Административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 19 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСКЕМИКЛ - экспресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-43547/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" к Главному Управлению Государственного Административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 19 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению Государственного Административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 19 (далее - заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 N 19/831/25.

Определением Арбитражного апелляционного суда Московской области от 06.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Главного Управления Государственного Административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 19, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является постановление Главного Управления Государственного Административно-технического надзора Московской области

Территориальному отделу N 19 по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 N 19/831/25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно вынесенному постановлению общество привлечено к ответственности за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории (часть 1 статьи 6.11).

Статья, предусматривающая административную ответственность, размещена в разделе «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» Кодекса об административных правонарушениях Московской области.

Правовые нормы имеют объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, т.е. непосредственно не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиции статей также не указывают на совершение данных правонарушений субъектами предпринимательской деятельности или в связи с такой деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать о совершении обществом вмененного ему правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде. Доказательства обращения общества с данным требованием в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 года № 301-АД15-1158.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N

А41-43547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова