Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-187489/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187489/20-150-1394
г. Москва
31 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАСКАД" (109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ФРЕЗЕР, ДОМ 5/1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 16 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (125222, <...>, Э 1 ПОМ II К 5 ОФ 15Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 976 788 руб. 64 коп. долга, 563 520 руб. 90 коп. стоимости невозвращенного из аренды оборудования по договору от 21.11.2019 № 481/19-АС,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД» обратилось в суд с иском к ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» о взыскании с учетом уточнения 4 540 309руб. 54коп., в том числе: 3 976 788руб. 64коп. задолженности по внесению арендной платы, 563 520руб. 90коп. стоимости невозвращенного оборудования, на основании договора аренды от 21.11.2019г. № 481/19-АС, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей и возврата оборудования после истечения срока аренды.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицал нарушение условий договора, пояснив, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил, указав, что не подписывал договор поручительства.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КАСКАД» (арендодатель) и ООО «ПремиумСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2019г. № 481/19-АС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В п. 3 приложения № 1 к договору установлен минимальный срок аренды оборудования – 2 календарных дня. Фактической датой передачи оборудования в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями договора.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере суммы, указанной в приложении № 1 к договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности по оплате согласно условиям договора и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа списывается арендодателем в следующем порядке: погашение начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств, погашение стоимости аренды за полный срок аренды, погашение стоимости утраченного и/или поврежденного оборудования, погашение расходов, связанных с вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.), а также иные расходы, понесенные арендодателем.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 приложения № 1.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору установлено, что арендатор оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 60 000руб. 00коп., а также стоимость минимального срока аренды в размере 67 159руб. 80коп. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.3 договора все последующие сроки аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.7 договора датой исполнения обязательства арендатора считается дата зачисления денежных средств, перечисленных на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты за аренду арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.15 договора установлена обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и возврату оборудования по окончании срока аренды не были исполнены надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направление уведомление/претензия о наличии задолженности от 19.05.2020г. № 127 с требованием оплатить задолженность и пени, возвратить оборудование, что подтверждается почтовой квитанцией, электронным письмом.

Уведомлением от 04.06.2020г. № 136 истец сообщил ответчику о списании суммы обеспечительного платежа в счет полного погашения неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, что подтверждается почтовой квитанцией, электронным письмом.

Согласно п. 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором условий договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 15.09.2020г. № 228 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и требовал оплатить задолженность по арендной плате и стоимости невозвращенного из аренды оборудования, что подтверждается почтовой квитанцией и электронным письмом.

Однако, ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Между ООО «КАСКАД» (арендодатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2019г. № 481/19-АС/П, в соответствии с которым для обеспечения исполнения обязательств поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за своевременное исполнение должником обязательств по договору.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 ст. 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано истцами спустя длительное время после принятия искового заявления к производству, третьим лицом не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, кроме того, денежные средства для проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда города Москвы не внесены, доказательств обратного третьим лицом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что фактически арендная плата не вносилась ответчиком, при этом с просьбами об отсрочке исполнения обязательства арендатор к арендодателю не обращался, мер по досудебному урегулированию спора не принял. Таким образом, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерений добросовестно исполнять обязанности по договору, а соответствующий довод направлен на затягивание рассмотрения спора.

Поскольку факт передачи оборудования в пользование ответчика документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы не представлено, требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 3 976 788руб. 64коп. подлежит удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 3.16 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 банковских дней с момента получения электронного уведомления возместить убытки арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты оборудования. В случае, если арендодатель в течение 5 календарных дней с момента отправки арендатору электронного уведомления с обоснованием и суммы убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку причинение убытков истцу стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату предмета аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ, размер стоимости невозвращенного оборудования ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости невозвращенного оборудования ответчиком представлено не было, требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 563 520руб. 90коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" в пользу ООО "КАСКАД" 3 976 788 руб. 64 коп. долга, 563 520 руб. 90 коп. стоимости невозвращенного из аренды оборудования и 45 702 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "КАСКАД" из федерального бюджета Российской Федерации 2 763 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2020 № 755.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов