Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А81-4115/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4115/2017
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 года по делу № А81-4115/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилось 26.06.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Ямалсервисавтотранс» (далее – ООО «ЯСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-4115/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЯСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 ООО «ЯСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 16.05.2022 («Мой арбитр») в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСТ» в связи с отсутствием денежных средств для покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) конкурсное производство в отношении ООО «ЯСТ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 11.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вознаграждения в размере 902 189,95 руб. и расходов в размере 174 456,60 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 076 646,55 руб., в том числе: 902 189,95 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 174 456,60 руб. - расходы по делу о банкротстве ООО «ЯСТ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым максимально возможно снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за период процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсный управляющий целенаправленно затягивал процедуру банкротства для увеличения своих текущих расходов, пропустил срок на подачу заявлений о признании сделок недействительными, причины неоспаривания сделок конкурсным управляющим не раскрыты, невозможность оспаривания сделок в пределах годичного срока управляющим не доказана; единственное имущество, за счет которого были поступления в конкурсную массу, было оспорено не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором (налоговым органом). При этом в последующем ФИО1 также затягивал процедуру реализации оспоренного имущества, действия по реализации предприняты управляющим спустя 10 месяцев. За все время проведения ФИО1 процедуры банкротства ООО «ЯСТ» в пользу конкурсных кредиторов денежные средства не поступили. Суд первой инстанции необоснованно полностью возложил результаты неэффективной процедуры конкурсного производства ООО «ЯСТ» на кредитора.

Подробнее доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления № 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств: признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 отмечено следующее: если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) вознаграждения предполагает наличие соразмерного встречного предоставления со стороны конкурсного управляющего в пользу должника и его кредиторов. Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В отзыве на заявление уполномоченный орган указал, что управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства для увеличения текущих расходов, несвоевременно оспорил сделки должника, длительный период проводил реализацию имущества, необоснованно взыскивал с должника убытки.

Аналогичные доводы приведены ФНС России в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя по делу, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего надлежит уменьшить в связи с недобросовестностью поведения последнего при процедуре банкротства должника.

Отклоняя возражения ФНС России, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что налоговый орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «ЯСТ», а также его единственным кредитором обращался к ФИО1 с понуждением управляющего определенным образом изменить характер осуществления полномочий в ходе процедуры банкротства, отказаться от осуществления каких-либо мероприятий или выполнить иные действия, что могло вести к большему пополнению конкурсной массы, не представлено.

Более того, такие возможные мероприятия или иные действия, действительно сокращающие продолжительность и повышающие эффективность конкурсного производства, единственным кредитором-заявителем не названы.

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) не признавались судом незаконными.

Налоговый орган с жалобами на действия (бездействие) управляющего не обращался к суду, при этом никаких препятствий в электронном документообороте, в направлении доводов, жалоб и возражений посредством почтового отправления суду или арбитражному управляющему на протяжении рассмотрения дела единственным кредитором-заявителем не объявлялось.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестное и разумное исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции учел, что незначительный финансовый итог формирования конкурсной массы, несмотря на длительность и значительность соответствующих усилий, является частым явлением, что само по себе в вину арбитражному управляющему не должно вменяться.

Применительно к предмету настоящего спора должна быть доказана осведомленность управляющего о явной бесперспективности мероприятий и уклонение от своевременной постановки вопроса о прекращении или завершении процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что налоговый орган, как заявитель по делу, разумно предполагающий, что расходы на процедуры банкротства должника могут с высокой степенью вероятности быть возложены на него, не обращался к конкурсному управляющему с предложением ходатайствовать о прекращении или завершении процедуры банкротства.

Суду налоговым органом также не объявлялось об отсутствии намерений по финансированию процедур банкротства должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего суд первой инстанции признал недоказанными и необоснованными.

Ссылка ФНС России на то, что требования кредиторов не удовлетворены из-за виновных действий (бездействия) управляющего, также отклонены арбитражным судом, поскольку в определении суда от 20.05.2023 указано, что требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Также остались не погашенными текущие требования на сумму 1 015 917,93 руб.

Доказательств того, что требования кредиторов не погашены в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего не представлено.

Требования не погашены в связи с наличием объективных причин – отсутствием активов должника (иного не доказано).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, действуя с нарушением законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов. Напротив, управляющий должен выполнять установленные Законом мероприятия по инвентаризации и оценке имущества, последовательному проведению публичных торгов. Заявление требований к дебиторам и контролирующим должника лицам, необходимому оппонированию по требованиям кредиторов, проведению собраний кредиторов, оспариванию сделок и других, объем и продолжительность которых предопределяются индивидуальными особенностями данного должника.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не указаны конкретные периоды бездействия управляющего, или неоправданного затягивания процедур банкротства, не раскрыты подтверждающие подобные обстоятельства доказательства.

По уточненному расчету ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которая не была погашена за счет имущества должника, составляет 902 189,95 руб.; уполномоченным органом расчет не оспорен.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, а также того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данной связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Вопреки доводам уполномоченного органа, приведенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 года по делу № А81-4115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых