Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-32137/2017

36/2017-134103(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32137/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-18203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии": представитель по доверенности от 17.08.2017 ФИО2;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодаркому краю ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии"; общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лиц) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части, касающейся легкового автомобиля седан «INFINITI М37»; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер

кузова (прицепа) JN1BBNY51U0570079; № двигатель: 290618А: объем двигателя, см. куб.: 3696,000 в рамках в рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 признано незаконным и отменено постановление от 02.06.2017 судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части, касающейся легкового автомобиля седан «INFINITI М37»; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двигатель: 290618А: объем двигателя, см. куб.: 3696,000 в рамках в рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда отсутствует анализ документов, свидетельствующих о факте передачи автотранспортного средства (акт приема-передачи), притом, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке сделал запрос в органы регистрации по факту принадлежности транспорта должнику на момент введения запрета регистрационных действий.

Податель жалобы считает, что правомочия собственника фактически у покупателя ФИО3 не возникли. В соответствии с действующим законодательством, исполнение обязательства должно быть доказано первичными бухгалтерскими документами, требование ФИО3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Также податель жалобы ссылается на то, что из фактических обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен намного позднее, за указанный период транспортное средство не только не было передано заявителю, но даже не перерегистрировано в установленном порядке. Также, судом не исследован вопрос пропуска заявителем ФИО3. десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, не исследован вопрос о ее аффилированности к другой стороне сделки - ООО «АвтоВита».

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся

в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследованием материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебных заседаниях не участвовал, при этом материал дела не содержат доказательства о его надлежащем уведомлении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-32137/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" в судебном заседании пояснил доводы

апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 31.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 011206563, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 29.05.2017 по делу № А32- 13037/2017 в порядке обеспечения иска ООО «Аккумуляторные технологии».

В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ООО «АвтоВита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящееся у ООО «АвтоВита» или других лиц, в пределах суммы 32 481 405 рублей 65 копеек.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В постановлении указано, что согласно информации, полученной из регистрирующих органов: МОТОР ГИБДДД ПРИ ГУВД Краснодарского Края, за должником зарегистрировано, в частности, транспортное средство легковой автомобиль седан INFINITI М37, 2011 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигатель: 290618А, объем двигателя, см. куб.: 3696.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78У0373437; свидетельство о регистрации транспортного средства 23ХЕ773683, дата выдачи регистрационного документа 19.10.2011, дата актуальности сведений 01.06.2017 (далее - транспортное средство Инфинити).

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, МОТОР ГИБДД ПРИ ГУВД Краснодарского края поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и при обнаружении задержать указанное транспортное средство.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, указывая, что данное автотранспортное средство принадлежит ФИО3 по договору, заключённому с ООО «АвтоВита», обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании указанного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекс, Российской Федерации).

К числу исполнительских действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель ФИО4 02.06.2017 наложила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства Инфинити, с 12.05.2017, принадлежащего не должнику ООО «АвтоВита», а ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства, которая, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 ОР 550892 (дубликат взамен утраченного) и свидетельством о регистрации транспортного средства 23 51 № 192211 от 31.05.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Зембильготовой СВ. на спорный автомобиль возникло 12.05.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити нарушает право Зембильготовой С.В. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (статьи 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 названного Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 51 названного постановления Пленума № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, ФИО3, не являющая стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании недействительными постановления отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Рассмотрение заявления судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства, где обязательным является соблюдение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном применении норм процессуального и норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-32137/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева