Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А29-2512/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2512/2017
г. Киров
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу № А29-2512/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,


по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» ФИО2

при рассмотрении заявления ФИО3 (ИНН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (далее – ООО КРУЦ «Автокадры», должник) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 49073,90 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 на конкурсного управляющего ООО КРУЦ «Автокадры» ФИО2 наложен штраф в размере 1000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО КРУЦ «Автокадры» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие этим обстоятельствам. Судом не учтено, что конкурсный управляющий изначально не мог выполнить требования суда о предоставлении документов, так как в представленных ему бывшим руководителем должника документах отсутствует договор оказания услуг с ФИО3 от 01.01.2017, за 2017 год какой-либо бухгалтерской или иной документации не представлено, отчетность за 2017 год бывшим руководителем не сдавалась, имеются сведения только за 2016 год; в переданных ему от бывшего руководителя сведениях в электронном виде, из программы «Сбис++» следует, что за 1 квартал Пашкину В.А. было начислено 26679,90 руб. по договору от 01.01.2017, однако первичные документы, подтверждающие исполнение договора за весь период его действия, а также сведения об оплате указанных услуг у конкурсного управляющего отсутствуют по причине их не передачи бывшим руководителем должника. Поскольку требования кредитора были заявлены в процедуре наблюдения, сведения о них в ЕФРСБ должен был опубликовать временный управляющий. Судом первой инстанции не принято во внимание, что место нахождения конкурсного управляющего территориально отдалено от Арбитражного суда Республики Коми, к последнему судебному заседанию были направлены документы, а также отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил рассмотреть заявленное требование в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 в отношении ООО КРУЦ «Автокадры» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017.

25.07.2017 ФИО3 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 49073,90 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО КРУЦ «Автокадры», указав в обоснование требования на обстоятельства оказания должнику услуг по обучению вождению учеников ООО КРУЦ «Автокадры» на основании договора от 01.10.2017 и неоплате таких услуг должником в полном объеме.

Определением суда от 01.08.2017 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 ООО КРУЦ «Автокадры» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.09.2017 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению на 17.10.2017, суд обязал конкурсного управляющего за 3 дня до судебного заседания представить в суд доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о предъявленных требованиях кредитора; мотивированный отзыв на заявление с нормативно-правовым обоснованием возражений с приложением подтверждающих документов, доказательства заблаговременного направления его копии в адрес заявителя.

Определение арбитражного суда от 08.09.2017 опубликовано 09.09.2017 на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда от 17.10.2017 об отложении судебного разбирательства на 12.12.2017, суд повторно указал конкурсному управляющему ФИО2 на необходимость представить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о предъявленных требованиях кредитора; мотивированный отзыв на заявление с нормативно-правовым обоснованием возражений с приложением подтверждающих документов, доказательства заблаговременного направления его копии в адрес заявителя. Конкурсным управляющим ФИО2 получение копии указанного определения, направленного в его адрес почтовой связью, не обеспечено, указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Определением суда от 12.12.2017 об отложении судебного разбирательства на 19.01.2018, копия которого была направлена почтовой связью и получена конкурсным управляющим, суд вновь указал конкурсному управляющему ФИО2 на необходимость предоставления суду информации о публикации сведений о требованиях кредитора в ЕФРСБ и мотивированного отзыва на требования кредитора, а также признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. Конкурсный управляющий определение суда не исполнил, запрошенные сведения и письменный отзыв не представил, в судебное заседание 19.01.2018 не явился.

Определением суда от 19.01.2018 судебное заседание было отложено на 16.02.2018, конкурсному управляющему ФИО2 вновь было указано на необходимость исполнения определений суда и предоставления запрошенных судом документов, а также на обеспечение его явки в судебное заседание. Копия

указанного определения суда получена конкурсным управляющим путем вручения ему почтового отправления 31.01.2018, однако определение суда вновь не исполнено.

16.02.2018 судебное заседание по делу было вновь отложено судом на 15.03.2018, в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда о предоставлении информации о публикации сведений в ЕФРСБ о требованиях кредитора, а также предоставления мотивированного отзыва на такие требования.

В данном определении суд также указал на рассмотрение в судебном заседании 15.03.2018 в 10 час. 05 мин. вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением им вышеуказанных требований суда.

К судебному заседанию 15.03.2018 конкурсным управляющим ФИО2 представлена информация об опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, отзыв на заявление ФИО3 и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов, и при признании явки обязательной без объяснения уважительности причин не обеспечил явку в судебные заседания и не представил запрашиваемые документы к установленному судом сроку, в связи с этим суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 1000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно истребовал от конкурсного управляющего ООО КРУЦ «Автокадры» ФИО2 доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о предъявленных требованиях кредитора, мотивированный отзыв на заявление ФИО3 с нормативно-правовым обоснованием возражений с приложением подтверждающих документов, обязывал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание.

Определения суда конкурсным управляющим ФИО2 были проигнорированы без объяснения причин их неисполнения.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о требованиях кредитора ФИО3 в ЕФРСБ, извещение кредиторов об обособленном споре было произведено самим судом путем направления в адрес кредиторов копии определения суда.

Запрашиваемые судом документы были представлены конкурсным управляющим только к судебному заседанию, назначенному на 15.03.2018, после назначения судом к рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа, однако явка конкурсного управляющего в судебное заседание не была обеспечена.

При предоставлении документов, конкурсный управляющий не обосновал наличие уважительных причин неоднократного неисполнения определений суда.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязательных к исполнению определений суда, неявка в судебные заседания свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему ФИО2 меры ответственности в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей.

Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа соразмерен установленным судом нарушениям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу № А29-2512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов