Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А70-24606/2022

1143/2023-67442(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24606/2022
07 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10564/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» и (регистрационный номер 08АП-10563/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-24606/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200000036, г. Тюмень) и общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2021) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские Металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские Металлоконструкции» (далее - ООО ПК «ТМК», должник) несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.11.2022.

Определением суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) в отношении ООО ПК «ТМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. Этим же определением назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) компании по существу на 21.08.2023.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.08.2023 (дата обработки судом – 01.09.2023) поступили заявления:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) - о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 476 886 руб. 63 коп. В случае отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер, просила отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, необходимый для вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 476 886 руб. 63 коп.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее - ООО «ЦНП») - о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования центра о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 970 567 руб. 85 коп. В случае отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер, просил отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, необходимый для вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования центра о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 970 567 руб. 85 коп.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-24606/2022 заявления ИП ФИО2 и ООО «ЦНП» о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

ООО «ЦНП», ИП ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в апелляционных жалобах его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявления ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- выводы суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку остающиеся нерассмотренными требования заявителей являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, противоречат задачам судопроизводства и арбитражных судов, предусмотренных статьей 2 и иным нормам АПК РФ и действующего законодательства;

- ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 реализовали свое право на обеспечение собственных имущественных интересов, нарекание которых «незначительными» является ущемлением прав заявителей со стороны арбитражного суда, тем более, когда речь идет о собрании кредиторов, на участие в котором претендуют заявители в силу собственного статуса кредитора и наличия задолженности со стороны ООО ПК «ТМК»;

- поскольку требования заявителей все еще не удовлетворены, ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 лишены даже права присутствия на собрании кредиторов без права голоса, ввиду отсутствия соответствующего определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов;

- нельзя исключать потенциальную возможность того, что доводы кредиторов с «незначительными» требованиями могут оказаться значительными для иных кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых определены судом как «значительные»;

- обеспечение голосования на собрании кредиторов (лиц, имеющих обоснованные требования к должнику), равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов (в т.ч. предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований) обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, проведение такого мероприятия без учета позиций всех кредиторов может причинить существенный ущерб как должнику, так и кредиторам и неизбежно приведет к нарушению баланса интересов, затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение в силу дополнительных обращений в суд с требованиями об обжаловании такого решения, а также иных актов, препятствующих осуществлению прав и защите интересов;

- в силу законности и обоснованности своих требований, ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 не могут быть лишены права на участие в собрании кредиторов, следовательно, требования заявителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания до момента удовлетворения требований ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 также являются обоснованными;

- отказав в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования кредиторов от 31.08.2023, суд допустил ущемление прав ООО «ЦНП» и ИП ФИО2, требования которых не выходили за рамки необходимой защиты интересов, не противоречили смыслу и назначению обеспечительных мер и не нарушали прав других кредиторов, заявлены в целях недопущения (предупреждения) нарушений и ущемлений прав и законных интересов;

- определение суда от 01.09.2023 нарушает права и законные интересы заявителей, а именно: право на участие в собрании кредиторов, право на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Подробно позиции ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер, ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 указали на следующее.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) временным управляющим опубликовано сообщение от 18.08.2023 № 12240035 о проведении 04.09.2023 собрания кредиторов ООО ПК «ТМК» по вопросам,

отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Определениями от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области приняты к производству заявления ООО «ЦНП» и ИП Шелия Н.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размерах 970 567 руб. 85 коп. и 1 476 886 руб. 63 коп. соответственно; судебные заседания по рассмотрению данных требований отложены на 21.09.2023 (определения суда от 17.08.2023). По мнению апеллянтов, проведение собрания кредиторов без учета позиций всех кредиторов может причинить существенный ущерб как должнику, так и кредиторам и неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства в силу дополнительных обращений кредиторов в суд с требованиями об обжаловании такого решения.

Заявители указывают, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с риском причинения ущерба (необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенных прав) кредиторам, мнение которых при принятии решения собранием кредиторов учтено не будет, и которым по факту принятия такого решения придется обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. В целях недопущения (предупреждения) нарушений и ущемлений прав и законных интересов, а также возможности предотвращения таких нарушений ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 просят запретить проведение первого собрания лишь до момента удовлетворения их (центра и ИП ФИО2) законных требований, поскольку в силу статей 90 и 91 АПК РФ, запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

В силу законности и обоснованности своих требований, ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 не могут быть лишены права на участие в собрании кредиторов, следовательно, по мнению заявителей, требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания до момента удовлетворения требований заявителей также являются обоснованными. В условиях фактического отсутствия рисков и ущерба для должника и иных кредиторов, непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов, может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91, статьей 93, частью 1 статьи 223 АПК РФ, абзацем первым пункта 1, пунктом 3 статьи 12, пунктом 1 статьи 32, статьей 46, пунктом 1 статьи 67, пунктом 6 статьи 71, пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку остающиеся нерассмотренными требования заявителей являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. По мнению суда, удовлетворение заявленных требований в виде запрета/отложения проведения первого собрания кредиторов должника до даты рассмотрения по существу требований кредиторов ИП ФИО2 и ООО «ЦНП» приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве – финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- ИП ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 574 681 руб., в том числе 509 520 руб. – основной долг, 50 952 руб. – пени, 14 209 руб. – государственная пошлина (определение суда от 28.03.2023);

- ООО «Стройтранс» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 400 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. – основной долг (определение суда от 17.05.2023);

- ООО «Строительный Крепеж» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 908 612 руб. 03 коп., в том числе 864 874 руб. 02 коп. – основной долг, 3 373 руб. 01 коп. – неустойка, 20 365 руб. – государственная пошлина, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (определение суда от 14.06.2023);

- Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в общем размере 556 242 286 руб. 73 коп., из них 406 517 495 руб. 98 коп. – основной долг, 108 980 060 руб. 10 коп. – пени, 40 744 730 руб. 65 коп. – штраф (определение суда от 16.06.2023), в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 614 685 руб. 10 коп., из них 614 685 руб. 10 коп. – налог; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 555 627 601 руб. 63 коп., из них 405 902 810 руб. 88 коп. – налог, 108 980 060 руб. 10 коп. – пени, 40 744 730 руб. 65 коп. – штраф;

- ООО «Тримет» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 767 765 руб. 34 коп., в том числе 2 571 963 руб. 93 коп. – основной долг, 159 568 руб. 41 коп. – неустойка, 36 233 руб. – государственная пошлина (определение суда от 16.06.2023);

- АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 60 218 814 руб. 21 коп., в том числе 59 919 218 руб. 12 коп. – основной долг, 299 596 руб. 09 коп. – комиссия (определение суда от 22.06.2023);

- Союза СРОП «Западная Сибирь» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 39 000 руб., в том числе 39 000 руб. – основной долг (определение суда от 23.06.2023);

- ООО «Нефтехиммонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 140 816 руб., в том числе 1 786 000 руб. – основной долг, 321 280 руб. – неустойка, 33 536 руб. – государственная пошлина (определение суда от 23.06.2023);

- ООО «Торговый дом НЛМК» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 931 079 руб. 07 коп., в том числе 465 851 руб. 40 коп. – основной долг, 393 952 руб. 67 коп. – неустойка, 71 275 руб. – государственная пошлина (определение суда от 29.06.2023);

- ООО «Уралпромметалл» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 041 141 руб. 72 коп., в том числе 1 809 952 руб. – основной долг, 99 547 руб. 36 коп. – проценты, 99 547 руб. 36 коп. – неустойка, 32 095 руб. – государственная пошлина (определение суда от 07.07.2023);

- АО «СПК» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 388 693 руб. 43 коп., в том числе 2 347 587 руб. 28 коп. – основной долг, 3 469 руб. 15 коп. – неустойка, 37 637 руб. – государственная пошлина (определение суда от 14.08.2023);

- ПАО Банк «ФК Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 680 697 руб. 62 коп., в том числе 2 578 583 руб. 11 коп. – основной долг, 70 492 руб. 78 коп. – проценты, 15 299 руб. 86 коп. – проценты на просроченный кредит, 16 321 руб. 87 коп. – государственная пошлина (определение суда от 16.08.2023);

- АО УК «Металлинвест» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 18 933 823 руб. 74 коп., в том числе 7 021 389 руб. 92 коп. – основной долг, 2 963 910 руб. 50 коп. – неустойка, 8 948 523 руб. 32 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 59 688 руб. – государственная пошлина (определение суда от 30.08.2023).

Также судом установлено, что в рамках дела № А46-24606/2022 на рассмотрении находятся требования заявителей ИП ФИО2 (размер требований 1 476 886 руб. 63 коп., в том числе 1 206 375 руб. 50 коп. – основной долг, 270 511 руб. 13 коп. – неустойка) и ООО «ЦНП» (размер требований 970 567 руб. 85 коп., в том числе 925 000 руб. – основной долг, 45 567 руб. 85 коп. – неустойка/проценты за пользование чужими денежными средствами). Судебные заседания по рассмотрению указанных требований отложены на 21.09.2023 (определения от 17.08.2023).

В рассматриваемом случае суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов составляет 2 131 375 руб. 50 коп., что составляет 0,43 % от общей совокупности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Принимая во внимание, что остающиеся нерассмотренными требования заявителей являются незначительными по размеру по отношению к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел

к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, удовлетворение заявленных требований в виде запрета/отложения проведения первого собрания кредиторов должника до даты рассмотрения по существу требований кредиторов ИП ФИО2 и ООО «ЦНП» приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

При обращении с апелляционными жалобами ООО «ЦНП» и ИП ФИО2 не раскрыли, какие конкретные негативные последствия, наступили или могут наступить для них как кредиторов вследствие отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, разрешая заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, определением от 26.09.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ЦНП» удовлетворено частично. Включено требование ООО «ЦНП» в общем размере 969 115 руб. 05 коп., из них 925 000 руб. основного долга, 41 121 руб. 55 коп. процентов, 2 992 руб. 50 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов компании.

Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Включено требование ИП ФИО2 в общем размере 1 473 991 руб. 32 коп., из них 1 206 375 руб. 50 коп. основного долга, 267 615 руб. 82 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО ПК «ТМК».

Между тем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 652 млн. руб., из них около 498 млн. руб. голосов.

11.09.2023 в материалы дела от временного управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов в форме очного голосования ООО ПК «ТМК» от 05.09.2023, из которого следует, что общее число голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, составило 405 902 810,88, что составляет 85,27 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание признано правомочным.

Собранием кредиторов приняты, в том числе, решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; отложить голосование по вопросу № 3 (о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий); дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; обязанности по ведению реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать.

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы временным управляющим имуществом должника ФИО6 на ЕФРСБ 08.09.2023 (сообщение № 12402470).

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство по вопросу о дальнейшем выборе процедуры банкротства в отношении должника отложено на 07.11.2023.

В вышеуказанном определении суд первой инстанции учел результаты первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.09.2023, а также необходимость в выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ от 05.10.2023 № 12629164, временным управляющим организовано проведение собрания кредиторов должника посредством очной формы на 20.10.2023 в 15-00 час по вопросу повестки дня «О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб; пояснили суду апелляционной инстанции, что в вышеуказанном собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.10.2023, они принимали участие и голосовали. Также апеллянты пояснили, с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на первом собрании кредиторов должника можно было обращаться, однако на момент проведения собрания 04.09.2023 не имели возможности ознакомиться с материалами, представленными временным управляющим к собранию при рассмотрении отчета; в настоящий момент такие затруднения отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционных жалоб проведено первое собрание кредиторов должника, соответственно целесообразность в принятии истребуемых обеспечительных мер на данном этапе отсутствует.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-24606/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина