Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-39290/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12093/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А50-39290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альтерон",

на решение Арбитражного суд Пермского края от 01.07.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-39290/2018

по иску ООО "Уралсвязьстроймонтаж" (ОГРН 1115906000286, ИНН 5906105026, г. Пермь)

к ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Лысанов А.М., доверенность от 10.10.2019,

от ответчика: Заводова Г.Н., доверенность от 13.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьстроймонтаж" (далее – общество "Уралсвязьстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее – ответчик, общество "Альтерон") о взыскании:

- 148 623 руб. 95 коп. задолженности, 6 805 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 14.12.2018 по договору субподряда от 20.02.2016 № 0501/25/176-16/1;

- 753 075 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 26.12.2014 № 2612-2014 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьстроймонтаж" (субподрядчик) и обществом "Альтерон" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2014 № 2612-2014 (далее – договор от 26.12.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 26.12.2014 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, согласно требованиям СНиП, а подрядчик оплатить и принять работы по организации услуг связи в интересах спецпользователей.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 753 075 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора от 26.12.2014).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком следующих документов: счета на оплату выполненных работ, с вычетом ранее оплаченного аванса; счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 договора от 26.12.2014).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно акту от 26.12.2014 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 26.12.2014 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 753 075 руб. 95 коп.

Между обществом "Уралсвязьстроймонтаж" (субподрядчик) и обществом "Альтерон" (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.02.2016 № 0501/25/176-16/1 (далее – договор от 20.02.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.02.2016 субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, заключаемых сторонами дополнительных соглашений, адресной программой, заданием на проектирование объекта, типовым техническим решением по предоставлению телекоммуникационных услуг с применением оптического доступа FTTH на базе технологии пассивных оптических сетей (приложение № 3 к договору) и ПСД обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, включая ПИР, СМР, обеспечение СМР материалами и поставку дополнительного оборудования в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком на основании счетов субподрядчика в следующем порядке:

- аванс 20% от всей стоимости работ по дополнительному соглашению, производится в течение 20 календарных дней с даты получения счета пункт 2.4.1 договора от 20.02.2016);

- промежуточные платежи – 70% от стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению, производятся в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета на основании: подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к нему, включающем подтверждение выполнения объемов работ представителем подрядчика, находящимся на площадке, перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15; ведомостей оборудования не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке; ведомостей внешнего осмотра магистрального участка, ведомостей внешнего осмотра распределительного участка (пункт 2.4.2 договора от 20.02.2016);

- окончательный платеж 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашению производится в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета. Субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией по форме Кс-11 и позднее 5 рабочих дней следующих за этой датой (пункт 2.4.3 договора от 20.02.2016).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором (кроме авансовых платежей) подрядчик по требованию субподрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора от 20.02.2016).

Сторонами в период с апреля 2016 года по май 2017 года оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком оплата по договору произведена частично.

По расчету субподрядчика, задолженность общества "Альтерон" по договору от 26.12.2014 составила 753 075 руб. 95 коп., по договору от 20.02.2016 – 148 623 руб. 95 коп.

Подрядчику направлены претензии от 24.08.2018 № 11П, от 18.10.2018 с требованием об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 203, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору от 20.02.2016, равно как и доказательств того, что работы выполнены с недостатками, допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 20.02.2016.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отношении задолженности, начисленной по договору от 26.12.2014, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, а именно подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.09.2017, согласно которому оставшаяся на 12.09.2017 сумма задолженности 901 699 руб. 90 коп. складывается из сумм 148 623 руб. 95 коп. и 753 075 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на срок исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 148 623 руб. 95 коп. по договору от 20.02.2016 не наступил, поскольку уведомление об окончании строительства в адрес подрядчика не направлялось, акт по форме КС-11 между сторонами не подписывался.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2.4.3 договора условие о выплате окончательного платежа после подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору от 20.02.2016 подписаны подрядчиком без замечаний, следовательно, последний был уведомлен об окончании строительства. В отношении объекта строительства подрядчиком и заказчиком оформлены акты приемки законченного строительством объекта, при этом в данных актах имеется ссылка на участие в строительстве общества "Уралсвязьстроймонтаж". Само по себе неподписание субподрядчиком формы КС-11 не опровергает факт сдачи готового объекта заказчику и оформления соответствующих актов.

Таким образом, принимая во внимание то, что работы по договору выполнены и приняты подрядчиком, акты о приемке законченного строительством объекта подписаны подрядчиком и заказчиком в июне 2016 года, учитывая, что неподписание субподрядчиком актов формы КС-11 обусловлено причинами, которые не связаны с поведением истца и в значительной степени зависит исключительно от действий подрядчика и третьих лиц, при этом истец лишен возможности повлиять на сроки и порядок оформления актов формы КС-11 между подрядчиком и заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о наступлении срока окончательного расчета по договору, очевидно, не наступит в течение разумного срока.

Следовательно, срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, приобрел неопределенный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что субподрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания им итогового акта приемки объекта строительства, учитывая, что сами работы по договору выполнены без существенных недостатков (доказательств иного материалы дела не содержат).

Довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ по договору от 20.02.2016 документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно принят акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности по договору от 26.12.2014, поскольку оригинал указанного акта истцом не представлен и в нем отсутствуют основания возникновения задолженности.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в качестве доказательства подтверждения совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.09.2017, согласно которому на 01.01.2017 начальное сальдо составляло 3 577 101 руб. 18 коп., на 12.09.2017 конечное сальдо составляло 901 699 руб. 90 коп.

Между тем, несмотря на то, что сумма конечного сально совпадает с суммой задолженности, сложившейся в рамках договоров от 20.02.2016 и 26.12.2014, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что задолженность в сумме 753 075 руб. 95 коп. сформировалась до 01.01.2017, а данный акт не содержит сведений об основаниях возникновения как начального, так и конечного сальдо. При этом между сторонами помимо спорных договорных правоотношений существовали и иные правоотношения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, из содержания акта сверки за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 невозможно достоверно установить, на основании каких договоров (обязательств) сформировалась задолженность в сумме 901 699 руб. 90 коп. и включалась ли в нее задолженность по договору от 26.12.2014 в размере 753 075 руб. 95 коп.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 нельзя признать достоверным, достаточным и относимым доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, тем более, что данный акт представлен в копии и его оригинал у сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то, что срок по оплате работ, выполненных по договору от 26.12.2014, наступает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, данный акт оформлен 26.12.2014, с настоящим иском общество "Уралсвязьстроймонтаж" обратилось 18.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом требование о взыскании задолженности в сумме 753 075 руб. 95 коп. предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.07.2019 в части удовлетворения требования о взыскании 753 075 руб. 95 коп. задолженности по договору от 26.12.2014 № 2612-2014 следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 21 170 руб., иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца – 17 548 руб., с ответчика – 3 622 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-39290/2018 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 753 075 руб. 95 коп. долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерон» в пользу ООО «Уралсвязьстроймонтаж» 155 429 руб. 83 коп., в том числе 148 623 руб. 95 коп. долга и 6 805 руб. 88 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уралсвязьстроймонтаж» в доход федерального бюджета 17 548 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альтерон» в доход федерального бюджета 3 622 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-39290/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Уралсвязьстроймонтаж» в пользу ООО «Альтерон» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева