Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-136116/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-20086/2024
город Москва
26 апреля 2024 года
Дело № А40-136116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛЛК-Интернешнл»

на решение Арбитражного суда город Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-136116/2023, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО «РБ Лоджистикс» (ОГРН <***>)

к ООО «ЛЛК-Интернешнл» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБ Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании 26.343.576 руб. задолженности по договору №CW213034 от 12.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг хранения в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороны предусмотрели условия по гарантированному (резервируемому) объему хранения в количестве равному 7.000 паллет в сутки на ограниченный период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. и согласовали только на этот период размер ежемесячной платы за гарантированный (резервируемый) объем хранения; статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и не подлежит применению к спорным правоотношениям; по условиям договора хранения после 30.11.2022 г. фактически оказанные услуги подлежали оплате по действующему на тот момент тарифу, исходя из количества продукции, переданной на хранение; суд первой инстанции не выяснил, оказывались ли фактически истцом услуги после 30.11.2022 г.;  по состоянию на 25.11.2022 г. ответчик осуществил вывоз всей своей продукции, находящийся на хранении у истца, дальнейшее хранение продукции на складе ответчик не осуществлял и не планировал осуществлять.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику услуг по хранению и складской обработке в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 26.343.576 руб. по договору на оказание складских услуг от 12.04.2019 г. №CW213034.

15.11.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №7 к договору №CW213034 от 12.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №7 к договору, стороны пришли к соглашению, согласовать гарантированный (резервируемый) объем хранения. С 01.12.2021г. объем хранения равен количеству паллет 7 000 паллет (1200*1200 и 1140* 1140) в сутки, то есть стороны договорились о том, что истец обязан обеспечить гарантированное предоставление согласованного объема хранения без ограничения срока такого резервирования.

Стороной договора выступало ООО «Шелл Нефть», которое 08.06.2022г. сменило наименование на ООО «Тебойл Рус», 28.02.2023г. ООО «Тебойл Рус» передало все права и обязанности по спорному договору ООО «Тебойл-СМ», а ООО «Тебойл-СМ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26.343.576 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истцом приняты обязательства как по хранению товара, так и по предоставлению услуг по предоставлению  гарантированного объема хранения, что позволяет оценить заключенный договор как смешанный, содержащий условия договора хранения и оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26.343.576 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны предусмотрели условия по гарантированному (резервируемому) объему хранения в количестве равному 7.000 паллет в сутки на ограниченный период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. и согласовали только на этот период размер ежемесячной платы за гарантированный (резервируемый) объем хранения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

15.11.2021 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №7 к договору №CW213034 от 12.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №7 к договору, стороны пришли к соглашению, согласовать гарантированный (резервируемый) объем хранения.

С 01.12.2021г. объем хранения равен количеству паллет 7 000 паллет (1200*1200 и 1140* 1140) в сутки, то есть стороны договорились о том, что истец обязан обеспечить гарантированное предоставление согласованного объема хранения без ограничения срока такого резервирования.

Таблица, приведенная в пункте 3 Дополнительного соглашения №7, отражает пример расчета помесячно резервируемого объема в рамках календарного года с момента заключения Дополнительного соглашения.

После первого абзаца стоит знак препинания точка, что означает, что предложение является законченным, и таблица не является продолжением первого предложения. Таблица наглядно показывает штрафные санкции за расторжение договора в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Дополнительного соглашения №7.

Абзац 2 пункта 3 Дополнительного соглашения №7 содержит условие о том, что гарантированный объем может быть пересмотрен не чаще чем один раз в год и не менее чем за три месяца до даты изменения гарантированного объема хранения, т.е. речь идет о возможности сторон изменить объем хранения, но не предполагает одностороннее изменение таких условий ни одной из сторон договора.

То есть ответчик мог в любое время в течение срока действия направить истцу уведомление об изменении резервируемого объёма хранения, однако данные правом ответчик не воспользовался.

Абзац 3 пункта 3 Дополнительного соглашения №7 содержит условие о том, что в случае когда товар ответчика занимает в течение расчетного периода (календарный месяц) количество паллетомест менее зарезервированного объема (фактически услуги оказаны истцом на меньшую сумму), стоимость оказанных услуг по хранению равна стоимости резерва паллето-мест.

Абзац 4 пункта 3 Дополнительного соглашения №7 является мерой ответственности за досрочное расторжение договора ранее 30.11.2022 г., и означает, что в случае расторжения, после указанного срок штраф за расторжение договора не будет начислен.

Данное условие является однозначным и не может трактоваться как намерение сторон ограничить сроки резервирования и установить срок действия Дополнительного соглашения до 30.11.2022 г..

Ответчик не воспользовался своим правом ни на расторжение договора, ни на изменение резервируемого объема хранения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы, основываясь на буквальном толковании условий договора, о том, что стороны договорились о том, что исполнитель обязан обеспечить гарантированное предоставление согласованного объема хранения без ограничения срока такого резервирования.

Ошибочное указание судом в тексте обжалуемого судебного акта вместо статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является допущенной судом опечаткой (опиской) и не влияет на правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по условиям договора хранения после 30.11.2022 г. фактически оказанные услуги подлежали оплате по действующему на тот момент тарифу, исходя из количества продукции, переданной на хранение.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №7 стороны  согласовали гарантированный (резервируемый) объем хранения.

С 01.12.2021г. объем хранения равен количеству паллет 7.000 паллет (1200*1200 и 1140*1140) в сутки.

Дополнительным соглашением №7 установлен срок действия договора до 12.04.2023г., и соответственно условия Дополнительного соглашения №7 действуют до указанной даты.

Абзац 3 пункта 3 Дополнительного соглашения №7 содержит условие о том, что в случае, когда товар ответчика занимает в течение расчетного периода (календарный месяц) количество паллетомест менее зарезервированного объёма (фактически услуги оказаны истцом на меньшую сумму), стоимость оказанных Услуг по хранению равна стоимости резерва паллето-мест.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №7 установлены тарифы, по которым истец оказывал услуги ответчику с 01.12.2021 г.

Иные условия в Приложении №1 не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий договора, в случае, если ответчик не передал груз вообще на хранение или передал менее резервируемого объема хранения, то стоимость оказанных услуг по хранению равна стоимости резерва паллетомест.

Оплата по данному Дополнительному соглашению должна быть осуществлена независимо от факта наличия груза на хранении, так как само по себе отсутствие груза на хранение не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, а также понесенных хранителем убытков, а именно предоставление места для согласованного объема хранения ТМП.

Таким образом, обязательство по оплате у ответчика возникают независимо от наличия ТМЦ на складах Истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о некорректности сумма расчета является несостоятельным, т.к. судом первой инстанции предлагалось сторонам предоставить контррасчеты, однако Ответчик не воспользовался данным правом.

Истец надлежащим образом оказал услуги по предоставлению гарантированного объема хранения, согласно обязательствам, предусмотренных Договором, а именно согласно Дополнительному соглашению №7 объем хранения равен количеству паллет 7.000 паллет (1.200* 1.200 и 1.140* 1.140) в сутки.

Также в абзаце 3 пункта 3 Дополнительного соглашения №7, указано, что в случае, когда товар ответчика занимает в течение расчетного периода (календарный месяц) количество паллетомест менее зарезервированного объёма (фактически услуги оказаны истцом на меньшую сумму), стоимость оказанных услуг по хранению равна стоимости резерва паллето-мест.

Размер платы рассчитывается исходя из следующего: количество дней в календарном месяце умноженное на количество резервируемый объем паллетомест умноженное на тариф, согласованный сторонами.

Данные, указанные в УПД, полностью соответствуют договоренностям сторон, зафиксированными в Дополнительном соглашении №7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и не сообщил истцу о своих намерениях, поэтому вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора или правом на изменение резервируемого объема хранения, являются существенным при разрешении данного спора.

Ответчиком не было направлено уведомление либо иных документов, подтверждающих волю ответчика на отказ от дальнейшего хранения продукции на складе истца.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-136116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева


Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын


                                                                                                                      Е.А. Птанская