Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А50-27367/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5132/2022-АК
г. Пермь
10 октября 2023 года
Дело № А50-27367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-27367/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Чусовского городского округа,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Полигон ТБО») обратилось в


арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление), выразившихся в отказе во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Комсомольская, д.3» на «618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д.3», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и обязании устранить нарушения прав, законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А5027367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.09.2023 МУП «Полигон ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования понесенных судебных расходов в общей сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-27367/2021 и приложенные к нему документы возвращены МУП «Полигон ТБО».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов от 11.09.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления и отказа в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Так, отмечает, что в обоснование причин


пропуска срока подачи заявления предприятие указало, что услуги по договорам были им оплачены только 20.07.2023, поскольку договорами на оказание юридических услуг от 01.11.2021 предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения в случае отказа во внесении изменений в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в течение пяти рабочих дней со дня принятия Арбитражным судом Пермского края заявления об оспаривании отказа во внесении изменений в ГРОРО. То есть оплата услуг только 20.07.2023 обусловлена условиями сделки, а не зависит от воли предприятия, как указал арбитражный суд в обжалуемом определении. Целью договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2021 предусматривает не только в защите интересов предприятия в суде, но и внесения изменений в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) (пункт 1.3. договоров). Именно такая редакция пунктов 3.1. договоров, обусловлена необходимостью стимулировать исполнителей на достижение цели не только в защите интересов предприятия в суде, но и внесения изменений в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление МУП «Полигон ТБО» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, наличие уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Прим этом, вынося определение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в


определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу в день его принятия, то есть 15.02.2023.

Учитывая изложенное, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу исчисляется со следующего дня после указанной даты и составляет три месяца.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 06.09.2023, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, одновременно заявив ходатайство о его


восстановлении.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель в ходатайстве сослался на то, что договорами на оказание юридических услуг от 01.11.2021 предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения в случае отказа во внесении изменений в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в течение пяти рабочих дней со дня принятия Арбитражным судом Пермского края заявления об оспаривании отказа во внесении изменений в ГРОРО (пункт 3.1 Договоров оказания юридических услуг от 01.11.2021). Заявитель пояснил, что письмом Управления от 28.04.2023 № ТК-10-02- 34/14091 во внесении изменений в ГРОРО отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-16900/2023 принято к производству заявление предприятия о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в ГРОРО. В связи с изложенным, акты сдачи-приемки услуг по договорам на оказание юридических услуг от 01.11.2021 подписаны 18.07.2023, а выплата вознаграждений осуществлена 20.07.2023.Перечисленные обстоятельства, как указал заявитель, препятствовали подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, в связи чем, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Между тем, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 12 в случае пропуска срока, установленного 112 АПК РФ, а также при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока или признании причин пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд


проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения

злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

В статье 112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения


либо несовершения определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Судами установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела о признании незаконным действий Управления, выразившееся в отказе во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно перечню и стоимости работ указанному в приложении 1 к настоящему договору. Вознаграждение выплачивается заказчиком единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, либо из кассы заказчика (иным способом согласованным сторонами) в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору. При этом акт сдачи-приемки услуг подписывается в течение пяти рабочих дней со дня поступления сведений заказчику о внесении изменений в ГРОРО, а в случае отказа в внесении изменений в ГРОРО в течение пяти рабочих дней со дня принятия Арбитражным судом Пермского края заявления об оспаривании отказа в внесении изменений в ГРОРО.

01.11.2021 между ФИО3 (исполнитель) и предприятием (заказчик) также заключен договор об оказании юридических услуг на аналогичных условиях.

18.07.2023 подписаны акты сдачи-приемки услуг к вышеуказанным договорам, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб. по каждому договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены расходные кассовые ордера от 20.07.2023 № 203 и 204 на общую сумму 190 000 руб. (95 000 руб. + 95 000 руб.).

Доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в связи с несением расходов только 20.07.2023, судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

При этом суд справедливо исходил из того, что обстоятельства оплаты по


договорам от 01.11.2021 зависят от воли заявителя, не связаны с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы статьи 110 АПК РФ и действующего процессуального законодательства не могут быть истолкованы как позволяющие производить фактическую оплату расходов в течение неограниченного периода времени, такое толкование нивелирует установленные процессуальным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

Указанные же в пункте 3.1 договоров от 01.11.2021 условия, предусматривающее выплату вознаграждения в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, а также подписание актов сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней со дня поступления сведений заказчику о внесении изменений в ГРОРО, а в случае отказа в внесении изменений в ГРОРО в течение пяти рабочих дней со дня принятия Арбитражным судом Пермского края заявления об оспаривании отказа в внесении изменений в ГРОРО, направлено на уклонение от соблюдения срока, установленного АПК РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, учитывая, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данное поведение заявителя не соответствует признакам разумности и добросовестности.

Заявитель не был лишен права оплатить оказанные юридические услуги и обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт оплаты услуг является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, но не препятствует обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства непосредственно находятся в поле влияния заявителя, то они не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Соответствующее поведение относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска


процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 305-ЭС15-16217, от 22.07.2015 № 308- КГ15-7476, от 26.11.2015 № 305- ЭС15-16217).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Вопрос № 26 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В то же время заявитель не представил необходимых доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют, в заявлении не указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока, признав заявленные обстоятельства неуважительными причинами пропуска процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая вопрос о принятии заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не


оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А5027367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Н.Якушев