Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-38169/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-38169/2020
г. Краснодар
11 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки – одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с требованиями о сносе самовольной постройки – одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 28.03.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 04.04.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд отмечает, что от ранее заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции ответчик отказался, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается судом.

Кроме того, в судебном заседании 28.02.2022 г. на вопрос суда ответчик пояснил, что намерен использовать спорный объект для сдачи в аренду, в связи с чем, суд усматривает наличие в рассматриваемом деле экономического характера требования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 413 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 г.

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН, объекты недвижимого имущества в границах данного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8, расположено одноэтажное нежилое строение.

В подтверждение своих доводов администрацией представлен в материалы дела акт визуальной фиксации использования земельного участка № 405 от 13.08.2020 г. с приложенным фотоматериалом.

При этом, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2020 г. № 5231/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 не выдавались.

Также по сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 16.04.2020 г. № 2994/44), разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом, который был возведен в установленном законом порядке, в отношении которого получено уведомление Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 17.09.2020 г. № 1211 У/44 о соответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со сведениями ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 15.04.2020 г. № 5231/29) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129003:8 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), предусматривающей в качестве одного из видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 г. ответчиком было представлено в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 с количеством этажей – 1, высотой 6 м, площадью застройки 198,9 кв.м.

Уведомлением Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2020 г. № 1180У/44 указано на соответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 (л.д. 60, Т.1).

Уведомлением администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.09.2020 г. № 1211 У/44 установлено соответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 65, Т.1).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 10.03.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» (350000, <...>; 350049, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект – строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129003:8?

2. Установить технические характеристики вышеуказанного спорного объекта (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамент (в том числе, глубину залегания) и перегородок).

3. Установить, является ли спорный объект индивидуальным жилым домом. Если не является, установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он может быть использован и используется в настоящее время.

4. Соответствует ли спорный объект уведомлению о начале строительства от 02.06.2020 г. № 1180 У/44 и уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 г. № 1211 У/44.

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, возможность приведения в соответствие с указанными документами.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129003:8, строений, расположенных на данном земельном участке (при наличии) и строений, расположенных на смежных земельных участках. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 63.06-ЦЭ от 03.06.2021 г. экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78/22.

2. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78 / 22, имеет следующие технико-экономические показатели:

-число этажей - 1;

-этажность – 1;

-фундамент - бетонный ленточный;

-наружные стены - шлакоблок (толщиной 0,2 м.) с облицовкой кирпичом (толщиной 0,11 м.);

-внутренние стены - шлакоблок (толщиной 0,2 м.);

-перегородки - кирпичные (толщиной 0,12 м.);

-перекрытия чердачные - отсутствуют, выполнены деревянные балки;

-кровля - металлопрофиль по деревянным конструкциям;

-общая площадь - 163,9 кв.м.;

-высота помещения - 3,0 м.;

-размеры в плане - 14,22 м. х 13,38 м.;

-площадь застройки - 190,3 кв.м.;

-высота- 3,15 м.;

-строительный объем - 599,5 куб.м.;

-коммуникации - отсутствуют;

-объект состоит из пяти изолированных блоков (помещений, не имеющих внутреннего сообщения);

-объект строительством незавершен.

3. В связи с тем, что объект строительством незавершен, определить целевое назначение спорного объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78 / 22, технически не представляется возможным. При этом эксперт считает необходимым отметить, что на момент проведения экспертного осмотра, исследуемое строение не является «индивидуальным жилым домом», так как состоит из пяти изолированных блоков (помещений, не имеющих внутреннего сообщения).

4. Фактические технические параметры исследуемого объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78 / 22, не превышают технических параметров объекта по уведомлению о начале строительства от 02.06.2020г. №1180 У/44 и уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 г. №1211 У/44. В связи с тем, что объект строительством незавершен, определить целевое назначение спорного объекта технически не представляется возможным.

5. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина/ул. им. Чайковского П.И., №78/22, в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п.п. 6.3.6, 6.14.7, 6.14.10, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*».

Расположение спорного объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78 / 22, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. N 19п.6.

6. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина/ул. им. Чайковского П.И., №78/22, имеет следующие расстояния (отступы) от границ земельного участка и строений на смежных участках:

-от территории общего пользования (ул. им. Чайковского П.И.) - более 3,0 м.;

-от территории общего пользования (ул. им. Сергея Есенина) - более 3,0 м.;

-от смежного земельного участка с КН 23:43:0129003:9 - более 3,0 м.;

-от смежного земельного участка с КН 23:43:0129003:6 - более 3,0 м.;

-располагается на расстоянии более 6,0 м. от жилого дома возведенного на смежном земельном участке с КН 23:43:0129003:9;

-располагается на расстоянии более 6,0 м. от жилого дома возведенного на смежном земельном участке с КН 23:43:0129003:6.

При размещении спорного объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78 / 22, нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границ земельного участка соблюдены.

7. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78 / 22, будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения по проведенной судебной экспертизе.

Определением суда от 04.08.2021 г. эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО4 указано на необходимость явиться для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования (заключение эксперта № 63.06-ЦЭ от 03.06.2021 г.) и подготовить в письменном виде пояснения (с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений) по возражениям ответчика по проведенной судебной экспертизе.

Вместе с тем, запрошенные судом пояснения экспертом представлены не были.

Ответчик в судебном заседании 04.08.2021 г. пояснил, что после проведения экспертного осмотра спорный объект был им видоизменен в части дверных межкомнатных проемов, и в настоящее время представляет собой индивидуальный жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 07.09.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легас Сервис» (<...>, подъезд 2) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, является ли спорный объект – строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22, индивидуальным жилым домом. Если не является, установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время, а также возможность приведения его в состояние жилого дома и каким образом.

2. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям сейсмобезопасности, в том числе выполнено ли устройство антисейсмического пояса? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 09/21/60 от 14.01.2022 г. экспертами ФИО5 и ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения экспертного осмотра спорный объект – строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22 не эксплуатировался.

Однако, в результате проведенных исследований эксперты установили, что объект экспертизы обладает всеми признаками индивидуального жилого дома, которые установлены действующими нормативными и законодательными документами, а также по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

2. На основании выполненных исследований эксперты определили, что спорный объект по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22 соответствует требованиям сейсмобезопасности, устройство антисейсмического пояса выполнено путем установки арматурного каркаса и заливки бетонной смеси в U-образные газобетонные блоки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № 63.06-ЦЭ от 03.06.2021 г. и № 09/21/60 от 14.01.2022 г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 63.06-ЦЭ от 03.06.2021 г., выполненное экспертом ФИО4 (кроме выводов по вопросу 7 – о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий), и заключение дополнительной судебной экспертизы № 09/21/60 от 14.01.2022 г., выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что спорный объект обладает всеми признаками индивидуального жилого дома, которые установлены действующими нормативными и законодательными документами, а также по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в отношении спорного объекта администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано соответствующее уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 г. №1211 У/44 требованиям градостроительного законодательства.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что фактические технические параметры существующего спорного объекта не превышают технических параметров объекта по уведомлению о начале строительства от 02.06.2020г. №1180 У/44 и уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 г. №1211 У/44.

Спорный объект соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о соответствии объекта требованиям сейсмобезопасности.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, возведенным на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование которого допускает размещение данного объекта, в отношении спорного объекта получено уведомление администрации о соответствии параметров строительства, суд приходит к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ и не может быть снесен по иску администрации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 08.09.2020 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по указанному адресу.

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Чайковского П.И., 78/22, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по указанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 08.09.2020 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате дополнительной судебной экспертизы по данному делу в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с администрации.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2020 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова