Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-10800/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10800/2016
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15936/2018, 08АП-14964/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-10800/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН 1138602008490, ИНН 8602203524) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по самостоятельному требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о признании права собственности, по самостоятельному требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» о признании права собственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общества с ограниченной ответственностью «БРЭЙН» (ОГРН <***>), Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» – представитель ФИО3 доверенности от 21.11.2018 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – ООО «Стройгород») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ООО «МКУ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA №904084 Liebherr.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «МКУ» предъявило ООО «Стройгород» встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН», Администрация города Сургута (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «СК ЮГРАСТРОЙ» (далее – ООО «СК ЮГРАСТРОЙ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (далее – ООО «СПК»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2017 ООО «СПК» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2017 по делу № А75-10800/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, приняты отказы ООО «Стройгород» от первоначального иска, ООО «СПК» от самостоятельных требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу № А75-10800/2016 решение от 16.05.2017 и постановление от 14.09.2017 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрены встречные исковые требования ООО «МКУ» об истребовании из чужого незаконного владения бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2018 ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» привлечено в качестве соответчика по требованиям ООО «МКУ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», общество с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» (далее – ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК ЮГРАСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу № А75-10800/2016 исковые требования ООО «МКУ» удовлетворены в части истребования из незаконного владения ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» бетоносмесительной установки Betomix 1,0 C-R GA № 904084 производства LIEBHER-MISCHTECHNIK GMBH, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Суд обязал ООО «СК ЮГРОСТРОЙ» передать имущество ООО «МКУ» в течение десяти рабочих дней по акту приема-передачи. В удовлетворении требований ООО «МКУ» к ООО «Стройгород», ООО «СПК», самостоятельных требований ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МКУ», удовлетворении требований ООО «СК ЮГРАСТРОЙ».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «МКУ» права собственности на спорное имущество. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» является добросовестным приобретателем, спорное имущество приобретено возмездно, а спор о праве на момент совершения сделки был разрешен (решение об отказе в иске по требованию ООО «МКУ» в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 вступило в законную силу) , в связи с чем требования ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» о признании права собственности на бетоносмесительную установку Betomix 1,07 C GA № 904084 Liebherr подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пропуск ООО «МКУ» срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО «СПК», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКУ» к ООО «СК ЮГРАСТРОЙ».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск ООО «МКУ» срока исковой давности. Апеллянт указывает, что имущество приобретено ООО «Стройгород» у ООО «СПК» возмездно по договору кули-продажи от 29.04.2013, следовательно, ООО «Стройгород» и ООО «СПК» являются добросовестными покупателями.

В письменном отзыве ООО «МКУ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «МКУ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» и ООО «СПК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 по делу № А75-7605/2012 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.02.2019 по делу № А75-7605/2012 конкурсное производство продлено до 13.05.2019.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на балансе ООО «МКУ» находится следующее имущество: БРУ-1 2002 года выпуска в составе кабины оператора 1 ед., котельная контейнерной 1 ед., скипового подъемника 1 ед., весового транспортера 1 ед., бункера инертных материалов с весовой дозировкой 4 ед., бетоносмесителя (тарельчатого) 1 ед., пульта управления БРУ 1 ед., компрессора 1 ед., 7 цементных силосов с весовой дозировкой 2 ед., смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте (инвентаризационная опись от 26.05.2016).

Судом установлено, что между ООО «МКУ» (арендодатель) и ООО «СКУ» (арендатор) заключен договор № 1017-А-10 от 30.12.2010, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана по акту приема-передачи бетонно-растворная установка, находящаяся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 с ООО «СКУ» в пользу ООО «МКУ» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 6 980 287 руб. 48 коп.

Впоследствии ООО «МКУ» в адрес ООО «СКУ» направило уведомление о расторжении договора аренды № 1017-А-10 с 01.06.2014 на основании пунктов 6.1., 6.2. договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 исковые требования ООО «МКУ» удовлетворены, суд обязал ООО «СКУ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «МКУ» бетонно-растворную установку, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>.

В рамках исполнительного производства подписан акт приема-передачи от 11.05.2016, согласно которому имущество передано ООО «МКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5

В материалы дела представлен также представлен договор хранения № 02-2016 от 11.05.2016 безвозмездного хранения бетонно-растворной установки Liebherr сроком до 10.11.2016 между ООО «МКУ» (поклажедатель) и ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» (хранитель).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» заявило, что договор хранения № 02-2016 директором ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» не подписывался, данное имущество общество арендует у ООО «СПК» на основании договора аренды имущественного комплекса № 1 от 19.08.2016.

Как указано ответчиком, спорное имущество поступило во владение ООО «СПК» на основании следующего.

В соответствии с решением единственного участника от 15.07.2016 ООО «Стройгород» выступило учредителем вновь создаваемого ООО «СПК», с размером доли в уставном капитале 99,9 %, посредством внесения имущества, в том числе спорного. В соответствии с протоколом учредительного собрания от 29.07.2016 ООО «Стройгород» и ФИО6 решили создать ООО «СПК», при этом в составе имущества, внесенного в уставный капитал, утверждено, в том числе, спорное имущество. 04.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «СПК».

Таким образом, спорное имущество внесено ООО «Стройгород» как учредителем в уставный капитал ООО «СПК».

В свою очередь, ООО «Стройгород» владело спорным имуществом на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега-плюс» (далее – ООО «Омега-плюс»).

В подтверждение представлен договор между «Омега-плюс» (продавец) и ООО «Стройгород» (покупатель) купли-продажи имущества от 29.04.2013, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Стоимость имущества составляет 2 750 000 руб. Перечень имущества, передаваемого по договору, определен в приложении № 1 к договору и включает в себя бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr.

Также указано, что ООО «Стройгород» приобрело у ООО «Омега-плюс» по договору от 29.04.2013 административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов, находящиеся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а также движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т).

В свою очередь, имущество, являющееся предметом договора от 29.04.2013, ранее было отчуждено ООО «Омега-плюс» ООО «МКУ» по договору № 400КП-12 от 20.08.2012. Административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов был приобретен ООО «Омега-плюс» у ООО «СКУ» по договору купли-продажи имущества № 399 КП-12 от 06.09.2012.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества № 399/1 КП-12 от 10.09.2012, согласно которому ООО «СКУ» передало ООО «Омега-плюс» спорное имущество - бетонно-смесительная установка Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr.

На основании договора купли-продажи имущества от 12.05.2017 ООО «СПК» (продавец) передал ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» по акту № 2 спорное имущество.

ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства при новом рассмотрении дела заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу позволили сделать вывод о том, что ООО «МКУ» является собственником спорного имущества в силу следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры во исполнение определения суда от 23.08.2018 представлена копия регистрационного дела ООО «МКУ».

Согласно учредительному договору ООО «МКУ», утвержденному общим собранием участников (протокол № 7 от 06.10.2002), компанией Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) в качестве вклада в уставный капитал ООО «МКУ» внесена бетоносмесительная установка фирмы Liebherr Betomix 1,0 CR в комплекте, стоимостью 12 437 722 руб. 70 коп.

Согласно пояснениям ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» спорное имущество продано по контракту № 276/03799937/04002 от 17.04.2002, продавцом по которому является Liebher Export AG (Швейцария), покупателем – W.Reimer, Pifitsheider Str. 113C, D-32832 Augustdorf, Deutshland (Германия), грузополучателем – ООО «МКУ» (ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 15, Москва, Россия). Товар прибыл в Москву на ж/д платформах в период с 12.08.2002 по 28.08.2002, осмотр груза произведен 30.08.2002.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «МКУ» создано 01.07.2002, а по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 15, Москва находится филиал ООО «МКУ». Одним из учредителей ООО «МКУ» является компания Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, спорное имущество приобретено у компании Export AG (Швейцария) компанией W.Reimer (Германия).

При этом само по себе отсутствие в материалах дела договора купли-продажи между иностранными компаниями не опровергает обстоятельств приобретения имущества компанией W.Reimer, являющейся учредителем ООО «МКУ».

Помимо того, как указано судом кассационной инстанции, банкротство юридического лица достаточно часто сопровождается отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего необходимой первичной и иной документации; применение в деле по иску такого лица обычных стандартов доказывания нельзя признать отвечающим смыслу статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в период учреждения ООО «МКУ», (далее – Закон № 14-ФЗ), вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли (часть 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Как указано выше, по учредительному договору общества «МКУ», утвержденному общим собранием участников (протокол № 7 от 06.10.2002), компанией Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) бетоносмесительная установка фирмы Liebherr Betomix 1,0 CR внесена в качестве вклада соразмерно его доле в установленном капитале ООО «МКУ».

Доказательств того, что у компании Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) на территории Российской Федерации имелось иное аналогичное имущество, которое и внесено фактически в уставный капитал в качестве вклада, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение спорного имущества на балансе ООО «МКУ», его передачу в аренду ООО «СКУ», что подтверждено решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 о взыскании задолженности по арендной плате, от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 об обязании возвратить имущество в связи с прекращением арендных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что именно ООО «МКУ» является собственником спорного имущества.

В таком случае, отчуждение данного имущества ООО «СКУ», статус которого, подтверждаемый материалами дела, не предполагает возможность его отчуждения (арендатор), свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца по встречному иску.

Факт выбытия спорного имущества из владения ООО «МКУ» подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело договорами отчуждения спорного имущества, заключенными ответчиками, актом осмотра имущества от 03.02.2017.

В настоящее время имущество находится в фактическом владении ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» на основании договора купли-продажи имущества от 12.05.2017, а ранее арендовалось у ООО «СПК».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства владения спорным имуществом ООО «СК ЮГРАСТРОЙ», требования ООО «МКУ» к указанному лицу являются обоснованными.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» и ООО «СПК» ссылаются на добросовестность приобретения бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr в силу возмездного характера указанных выше сделок.

Между тем, как указано выше, спорное имущество выбыло из владения ООО «МКУ» помимо его воли.

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, как указано судом, ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи от 12.05.2017) заключена в период судебного разбирательства, предметом которого данное имущество и являлось, о чем ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» не могло не знать, так как являлось на тот момент третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества организации, признанной банкротом, а также ее результаты не могут являться теми обстоятельствами, с которыми необходимо связывать начало течения исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим ООО «МКУ» приняты меры по взысканию в судебном порядке платы за аренду спорного имущества, а после расторжения договора – по возврат имущества, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014, от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015.

Обращаясь в суд с исковым заявлениями по вышеназванным делам, ООО «МКУ» исходило из того обстоятельства, что именно оно является собственником спорного имущества.

При этом, о наличии правопритязаний на спорное имущество ООО «МКУ» стало известно после подачи ООО «Стройгород» первоначального искового заявления, а именно 05.09.2016.

Вместе с тем, встречный иск подан в арбитражный суд 17.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МКУ» к ООО «СК ЮГРАСТРОЙ», что исключает удовлетворение требований, заявленных ООО «СК ЮГРАСТРОЙ».

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-10800/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая