Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-140808/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140808/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13178/2019) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу № А56-140808/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МКК "Финансовый компас"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый компас» (ОГРН 1167847103412, адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н; оф. 411; далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Финансовый компас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (адрес: 191038, СЧанкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 68; далее – заинтересованное лицо, Управление, Банк России) от 25.10.2018 № 18-17228/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-17228, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-17228.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с рассмотрением обращения Фаттахова Ильдара Мансуровича (вх. №ОЭТ5-2794 от 18.07.2018), содержащего сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, Банком России в адрес Общества был направлен запрос № С59-8-20/37445 от 30.07.2018 о предоставлении необходимых сведений и документов (далее - Запрос).

По результатам рассмотрения документов и информации, представленных Обществом, письмом № 193 от 08.08.2018 в ответ на Запрос, Банком России было установлено следующее.

15.02.2018 между Обществом и Фаттаховым Ильдаром Мансуровичем (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма № 1005/57 на сумму 17 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730 % годовых (2 % в день) и сроком возврата суммы займа - не позднее 06.03.2018 (далее - Договор займа).

В счет возврата задолженности по Договору займа 02.08.2018 на основании приходного кассового ордера б/н Обществом от Заемщика приняты денежные средства в сумме 74 460 руб., из которых: 17000 руб. - в счет основного долга, 57 460 руб. - в счет процентов по Договору займа.

Как следует из представленного Обществом письма № 193 от 08.08.2018 арифметического расчета задолженности по Договору займа, «...На дату исполнения обязательств по Договору просрочка составляет 149 дней... Сумма задолженности по Договору на 02.08.2018 составляла 74 460 руб., из которых 17 000 руб. - сумма займа, 57 460 руб. (17 000 руб.* 169 дней*2%) - сумма процентов за пользование займом...», таким образом, по состоянию на 02.08.2018 каких-либо платежей во исполнение своих обязательств по Договору займа Заемщиком не осуществлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму займа, предоставленного Обществом Заемщику в соответствии с Договором займа (17 000 руб.), отсутствие погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов по Договору займа, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), Общество не вправе было осуществлять начисление процентов по Договору займа с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенного займа (34 000 руб.).

Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру б/н от 02.08.2018, представленному Обществом письмом № 193 от 08.08.2018, в счет погашения задолженности по Договору займа ООО МКК «Финансовый компас» 02.08.2018 начислены и приняты от Заемщика проценты по Договору займа в сумме 57 460 руб., т.е. в размере, превышающем двукратную сумму непогашенного займа.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о начислении Обществом процентов по договору микрозайма №1005/57, заключенному с Фаттаховым И.М. 15.02.2018, с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, и, как следствие, об осуществлении Обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Общество является микрокредитной компанией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 23.06.2016 (рег. №001603140007835), соответственно, обязано осуществлять свою деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с требованиями Федерального закона №151-ФЗ.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к микрозаймам - займам, предоставляемым в рамках микрофинансовой деятельности физическому лицу, не превышающим пятьсот тысяч рублей, на время спорных правоотношений действовало правовое регулирование, ограничивающее сумму уплачиваемых заемщиком процентов за пользование займом.

Так пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанный подход исключает возможность начисления "процента на процент", а также исключает начисление процентов на всю сумму займа вне зависимости от степени его возврата.

В силу вышеприведенного, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы долга по договору равной 17 000 руб., общая сумма подлежащих уплате процентов, начисленных за пользование займом по Договору согласно части 1 статьи 12.1 Закона, не должна превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 34 000 руб.

Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая самостоятельное выявление Обществом допущенного нарушения, а также принятие мер по уведомлению Заемщика о возникшей переплате в части размера начисленных Обществом процентов по Договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2019 года по делу № А56-140808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова