Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-176197/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29583/2024

Дело № А40-176197/21
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-176197/21 (8-443) о признании недействительной сделкой отчуждение АО «ЮНИ» в адрес ФИО1 автомобиля марки Kia QIE (Sportage) 2018 г. выпуска, цвет черный перламутр, г/н <***>, ПТС №39ОУ231056, 2018 г. выпуска, цвет черный, по цене 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЮНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 по дов. от 17.04.2024

к/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Акционерное общество «ЮНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу А40-176197/21 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес: 443072, <...> км).

25.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (отчуждение транспортного средства Kia QIE (Sportage)).

Определением от 08.04.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой отчуждение АО «ЮНИ» в адрес ФИО1 автомобиля марки Kia QIE (Sportage)2018 г. выпуска, цвет черный перламутр, г/н <***>, ПТС №39ОУ231056, 2018 г. выпуска, цвет черный, по цене 1 500 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу АО «ЮНИ» автомобиль марки Kia QIE (Sportage)2018 г. выпуска, цвет черный перламутр, г/н <***>, ПТС №39ОУ231056, 2018 г. выпуска, цвет черный.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между АО «ЮНИ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Kia QIE (Sportage)2018 г. выпуска, цвет черный перламутр, г/н <***>, ПТС №39ОУ231056, по цене 1 500 000 рублей.

Согласно акту передачи транспортного средства от 27.06.2018 транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 комплекта ключей были преданы ФИО1

По условиям договора купли-продажи (п.3.2.) оплата должна производиться на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам, принадлежащим должнику за период 2018- 2021гг, поступление денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 конкурсным управляющим не установлено.

Сведения о владельце транспортного средства физическим лицом, также подтверждаются Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 10.10.2023 : Уникальный номер записи 573718341 Марка и (или) модель КИА QLE (SPORTAGE) Год выпуска 2018 Идентификационный номер (VIN) <***> Номер шасси (рамы) Номер кузова (кабины) <***> Цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ ПЕРЛАМУТР Рабочий объем двигателя (см?) 1999 Мощность (кВт/л.с.) 110.000/149.56 Тип транспортного средства Экологический класс ПЯТЫЙ Периоды владения: Начало (с) Окончание (по) Физическое лицо/Индивидуальный предприниматель/Юридическое лицо 15.05.2018 27.06.2018 Юридическое лицо 27.06.2018 Физическое лицо.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 25.08.2021, отчуждение транспортного средства, принадлежащего должнику по договору купли-продажи совершено 27.06.2018, то есть более трехлетнего срока (за 3 года и 2 месяца).

Конкурсный управляющий считает, что сделку можно квалифицировать по основаниям ст.10, ст. 168 ГК РФ и ст.170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могу быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Как прямо установлено в статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Действия, как должника так и ответчика, по выводу транспорта свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

ФИО1 являлся работником АО «ЮНИ», так у конкурсного управляющего имеются соответствующие доказательства подтверждающие данные доводы:

- штатное расписание АО «ЮНИ», где указано о том, что ответчик ФИО1 являлся прорабом;

- сведения о доходах ФИО1 (справка 2НДФЛ за 2020 №15 от 11.03.2021, где указано о том, что ответчик получал зарплату от АО «ЮНИ», так общая сумма дохода за 2020г составила 275 тыс. рублей).

В данном случае на момент заключения сделки – должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Наличие кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника, в частности, у должника имелась задолженность: Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ИФНС №18 по г. Москве в размере 61 163 662,50 руб., задолженность возникла на основании Решения налогового органа № 3561 от 15.12.2020 за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, НДС, транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Задолженность возникла с 01.01.2014.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ИФНС № 18 по г. Москве в размере 136 454 236,57 руб., задолженность возникла на основании Решения налогового органа № 8939 от 18.10.2022 за недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Задолженность возникла с 01.01.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ИФНС № 18 по г. Москве в размере 32 428 420,88 руб., задолженность возникла на основании Решения налогового органа № 12154 от 15.12.2020 за совершение налогового правонарушения неуплата налога НДС за 2 и 3 квартал 2017. Задолженность возникла с 01.03.2017.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ГБУ «Жилищник района Перово» в размере 69 461,28руб., задолженность возникла на основании договор № 734а от 10.04.2019. Задолженность возникла с 22.07.2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ПАО «МОЭК» в размере 40 600,71 руб., задолженность возникла на основании договора поставки тепловой энергии №04.501002-ТЭ от 01.08.2015 в период с 03.2021. задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-162298/21 от 20.09.2021. Задолженность возникла с 01.03.2021.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 442 600,21руб., задолженность возникла на основании Договора № 20777-447-0477471 от 28.01.2020 года о представлении банковской гарантии, задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-109636/21 от 26.06.2021. Задолженность возникла с 28.01.2020г.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 794 156,87 руб., задолженность возникла на основании неисполнением обязательств по Банковской гарантии №667779-10 от 03.09.2019. задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-117557/21-31-731 от 11.08.2021. Задолженность возникла с 23.02.2021.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 50 000 руб., задолженность возникла на основании неисполнением обязательств по Банковской гарантии №667779-10 от 03.09.2019. задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43- 27711/2021. Задолженность возникла с 28.06.2021.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО «Еврострой-Композит» в общем размере 4 966 716,82 руб., задолженность возникла на основании договоров подряда № 05/19 от 16.05.2019., №04/19 от 30.04.2019. и подтверждается Решением АС города Москвы от 25.02.2021 года по делу А40-183562/20-52-1333, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 года по делу А40-263522/20- 68-1682. Задолженность возникла с 30.04.2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО «Еврострой-Композит» в общем размере 1 427 908,24 руб., задолженность возникла на основании договоров подряда №07/06/20 от 17.06.2020. Задолженность возникла с 17.06.2020.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в размере 1 016 662,57 руб., задолженность возникла на основании убытков взысканных с должника задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 года по делу № А40-232666/21-96-1590. Задолженность возникла с 03.10.2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требование АО «АБ «Россия» в общем размере 11 044 764,71 руб., задолженность возникла на основании неисполнением обязательств по Банковской гарантии ЭБГ00415-2021 от 16.02.2021. Задолженность возникла с 28.01.2022.

Указанные судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: http://www.msk.arbitr.ru. Таким образом, обязательства перед данными кредиторами должника возникли ранее заключения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Решением налогового органа от № 3561, № 12154 от 15.12.2020, а так же Решением налогового органа № 8939 от 18.10.2022 составленным по результатам выездной налоговой проверки АО «ЮНИ», установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество юр.лиц в размере 230 046 319,95 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014-2020 годы.

Таким образом, на день совершения оспариваемых платежей на стороне АО «ЮНИ» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении от №3561, № 12154 от 15.12.2020, а также Решением налогового органа № 8939 от 18.10.2022, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, от 13.03.2023, от 20.03.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований должника с удовлетворением в третью очередь.

Неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка является притворной, поскольку совершена безвозмездно, цель совершения сделки - вывеси транспортное средство из активов должника. Притворность подтверждается отсутствием поступления денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет должника. Кроме того, ФИО1 являясь работником АО «ЮНИ» не мог совершить покупку на сумму 1 500 000 рублей, так как его доходы не позволяли сделать такую покупку. Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически прикрывает собой сделку по дарению транспортного средства ответчику.

При указанных обстоятельствах заключение договора дарения было совершено с целью уменьшения имущества, находящегося в единоличной собственности должника и недопущение обращения взыскания по долгам последнего.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли продажи от 27.06.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае ответчик являлся работником АО «ЮНИ». Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Западно- Сибирского округа от 17.07.2023, дело № А46-2590/2021.

Наличие в Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В своей апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что имел денежные средства на момент совершения сделки, считает, что это подтверждается следующими документами: 1. Договор купли-продажи Транспортного средства Citroen c4 от 14/05/2018 г. Сумма 300 000 руб. 2. Договор купли-продажи Транспортного средства Mazda CX 7 от 11.04.2018 г. Сумма 195 000,руб. 3. Кредитный договор ПАО Банк ВТБ от 25.06.2018 (супруга Ответчика) сумма 349 000 руб.

Таким образом, общая сумма, которой располагал ФИО1 совместно со своей супругой в спорный период, составляет 844 000 руб.

Вместе с тем, в договоре указана сумма 1 500 000 рублей, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств.

Кроме того, предоставленные в материалы настоящего дела копии договоров купли-продажи транспортных средств не могут служить доказательством наличия денежных средств у Ответчика в нужной сумме, поскольку доказательств получения денежных ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-176197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.