Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А29-4998/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4998/2022
05 сентября 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбитал»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-4998/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбитал» (далее – ответчик) 186 231 рубля 81 копейки задолженности за поставленную в период с октября 2021 года по февраль 2022 года тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 4.4 заключенного между сторонами договора не представлен ответчику акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также счета-фактуры, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о подлежащей оплате сумме.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 08.07.2022, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения от 08.07.2022.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40424 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.7 договора основание для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязан до пятого числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

В приложении № 3 к договору с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2017, 01.07.2018 сторонами согласован перечень объектов потребления – нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (далее – спорные помещения).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по февраль 2022 года спорные помещения переданы в пользование ответчика по договорам аренды от 25.05.2017 № 173 (помещение площадью 195,1 кв.м по адресу: <...>), от 11.09.2020 № 131 (помещение площадью 250,4 кв.м по адресу: <...>), от 11.09.2020 № 132 (помещение площадью 101 кв.м по адресу: <...>).

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года договоры аренды являлись действующими, что ответчиком не оспаривается.

В указанный период во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка в согласованные в приложении № 3 к договору помещения тепловой энергии и теплоносителя, о чем составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 186 231 рубль 81 копейка, которые ответчиком не оплачены.

Претензия от 21.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса, не представлено.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленных ресурсов основано на заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность ответчика оплатить полученные им энергетические ресурсы возникла при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в пункте 2 приложения № 4 к договору. Отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплаты фактически потребленного объема поставленного ресурса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-4998/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбитал» – без удовлетворения.

ФИО1 Арсеновне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Бармин