Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-108963/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108963/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13911/2024) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу №А56-108963/2023, принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 38 868 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием и Главным управлением Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.03.2022 заключен договор холодного водоснабжения № 31-134160-НП-ВС, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и в порядке, установленные договором, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Соглашением от 10.03.2022 № 1 к договору от 10.03.2022 № 31-134160-НП-ВС к участию в договоре в качестве плательщика привлечено учреждение.

Согласно пункту 64 договора от 10.03.2022 № 31-134160-НП-ВС условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022.

С момента заключения договора от 10.03.2022 № 31-134160-НП-ВС признаны утратившими силу ряд договоров холодного водоснабжения, заключенных между сторонами в 2018-2019 годах, в том числе договоры от 23.05.2018 № 31-059122-НП-ВС, от 23.05.2018 № 12-063156-HП-BC и от 25.03.2019 № 31-084730-НП-ВС, при этом в соответствии с пунктом 62 договора денежные обязательства, возникшие (возникающие) из указанных договоров, продолжают действовать до их полного исполнения.

Аналогичным образом в 2022 году между истцом, ответчиком, Главным управлением Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области были заключены договор водоотведения от 10.03.2022 № 31-134161-НП-ВО, которым признаны утратившими силу, в том числе договоры водоотведения от 21.05.2018 №31-059123-НП-ВО, от 23.05.2018 № 12-063178-НП-ВО и от 21.03.2019 № 31-084767-НП-ВО; договор холодного водоснабжения от 14.03.2022 № 31-135255-Б-ВС, которым признан утратившим силу, в том числе договор холодного водоснабжения от 21.05.2018 № 31-059121-Б-ВС; договор водоотведения от 14.03.2022 № 31-135256-Б-ВО, которым признан утратившим силу, в том числе договор водоотведения от 21.05.2018 № 31-059124-БВО.

В обоснование требований истец указал, что на момент расторжения договоров холодного водоснабжения от 21.05.2018 № 31-059121-Б-ВС, от 23.05.2018 № 31-059122-НП-ВС, от 23.05.2018 № 12-063156-НП-ВС и от 25.03.2019 № 31-084730-НП-ВС и договоров водоотведения от 21.05-2018 № 31-059124-Б-ВО, от 21.05.2018 № 31-059123-НП-ВО, от 23.05.2018 № 12-063178-НП-ВО и от 21.03.2019 № 31-084767-НП-ВО за ответчиком перед истцом имелась задолженность, обусловленная излишней оплатой учреждением оказанных предприятием услуг холодного водоотведения и водоотведения в размере 384 789 руб. 13 коп.

Указав, что корректировочные счета-фактуры были сформированы ответчиком 31.01.2022, отметив, возврат денежных был произведен лишь 10.01.2023, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 13.09.2023 №23/10064), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком, пришел к верному выводу, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 17 378 руб. 77 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Суд апелляционной инстанции установил правомерность применению к расчету положений постановления № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, признает его верным. Отклоняя доводы апелляционный жалобы истца и признавая их несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства, мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Довод истца о том, что в случае своевременного возврата денежных средств в размере 384 789 руб. 13 коп. они могли быть направлены истцом на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых предприятием, и, соответственно, избежать оплаты пеней за нарушение сроков исполнения указанных обязательств, отклоняются судом второй инстанции, поскольку носят предположительный характер, намерение истца произвести оплату услуг предприятия именно за счет спорной суммы, на которую истец начислил проценты, не подтверждено документально.

Ссылка истца на судебную практику (дела №№А07-24750/2020, А56-12277/2022, А32-22903/2021) подлежит отклонению, учитывая, что судебными инстанциями в рамках вышеуказанных дел рассматривались вопросы о применении моратория на банкротство в качестве меры дополнительной поддержки в период действия новой коронавирусной инфекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу №А56-108963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова