Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-251578/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32167/2018

Дело № А40-251578/16
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки прав № б/н от 06.06.2016, по делу № А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «М2М Прайвет Банк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, дов. от 12.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора уступки прав № б/н от 06.06.2016 г., заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе,  на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) № б/н, в соответствии с которым банк уступил ФИО3 права требования по ссудной задолженности к ФИО4 по кредитному договору № <***> от 22 мая 2013 года в размере 19 861 483,62 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договор уступки права (требования) общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями настоящего Договора прав (требований) составляет рублевый эквивалент 225 000 долларов США. Оплата стоимости Прав (требований) производится цессионарием в рублях РФ по курсу Центрального банка России на дату платежа не позднее даты заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на счет цедента № 47423810510000000000, БИК 044525779, к/с 30101810845250000779 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Денежные средства в оплату уступленной задолженности в размере 15 041 902,50 руб. поступили со счета ФИО3 № 40817810600010073634. Источник средств на счете - средства в размере 225 000 долларов США внесены 06 июня 2016 года наличными кассу Банка (счет 20202840400000000000001).

09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк». 09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, на неравноценность сделки, совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности, причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания того, что сделка неравноценна, лежит на оспаривающем ее лице.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 06.06.2016, а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вывод конкурсного управляющего о том, что финансовым результатом сделки стал убыток в размере 4 819 581,12 руб. не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, при том что сам платеж, произведенный в счет оплаты уступленного права, конкурсным управляющим должника не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено.

Денежные средства по договору переведены должнику 06.05.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

М.С.Сафронова