Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-15223/2015

1165/2018-59627(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15223/2015
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2018 года по делу № А46-15223/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017), финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-15223/2015 изменено, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО5 направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017, 03.08.2017, 07.12.2017, 05.06.2018, 11.10.2018 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 06.02.2019.

ФИО2 обратился 26.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума установленного в Омской области на самого гражданина-должника и содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося

на его иждивении, в общей сумме 17 163 руб., начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом последних письменных уточнений от 05.06.2018 должник просил исключить из конкурсной массы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с даты начала введения процедуры реализации имущества должника по 30.04.2018 денежные средства в размере 398 860 руб.; исключить из конкурсной массы заработную плату, полученную в период трудовой деятельности в ООО ПО «Завод промышленной арматуры» с 23.08.2017 по 01.06.2018 в сумме 107 200,90 руб., исключить из конкурсной массы должника и выделять ежемесячно с 01.05.2018 – 33 062 руб. до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле № А46- 15223/2015 о банкротстве ФИО2 денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, но не более полученного ежемесячного дохода от трудовой деятельности, с даты обращения должника в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества; исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-15223/2015 о банкротстве ФИО2 денежные средства в сумме 13 920 руб. (заработная плата ФИО2 в ООО ПО «Завод промышленной арматуры», перечисленная на счет, открытый финансовым управляющим должника, и включенная в конкурсную массу).

Способом выплаты денежных средств (прожиточного минимума) ФИО2 определен перевод денежных средств на счет ФИО7 № 40817810945002519345 в ОАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт:

- исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-15223/2015 о банкротстве ФИО2 денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, и 50% от величины прожиточного минимума на детей, но не более полученного ежемесячного дохода от трудовой деятельности, с даты начала введения процедуры реализации имущества;

- исключать из конкурсной массы Пронина Е.А., 24.09.1968 года рождения, с 01.06.2018 – 19 600,00 рублей/мес. до окончания процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы должника с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права должника на достойную жизнь, для существования должника-гражданина и членов его семьи, реализации его социально-экономических прав в период с начала процедуры банкротства гражданина.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что в обжалуемом судебном акте среди участников судебного заседания указаны лица, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору.

ФИО2 полагает, что суду необходимо принимать решение исходя из принципа разумности, справедливости и объективности при рассмотрении данной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), в котором финансовый управляющий должника обращает внимание на то обстоятельство, что вместо апелляционной жалобы в почтовом отправлении, направленном ФИО2 в адрес финансового управляющего, находилась копия возражений, представленных должником в суд первой инстанции 05.06.2018.

Поскольку отзыв финансового управляющего должника, поступивший в суд апелляционной инстанции по почте, также продублирован в электронном виде, последний приобщению к материалам обособленного спора, возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе не подлежит.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также копии документов.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнение к апелляционной жалобе, представленное в суд апелляционной инстанции ФИО2, принято быть не может, поскольку не приложены доказательства направления указанного дополнения в адрес участвующих в деле лиц.

Также к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы – копии справки о доходах и уточнений к ходатайству об исключении из конкурсной массы имущества гражданина; к дополнению апелляционной жалобы также приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы ФИО2, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Кроме этого, копии указанных документах содержатся в материалах обособленного спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО3 указывает, что ввиду того, что ФИО2 в его адрес вместо апелляционной жалобы направлена копия возражений, представленных должником в суд первой инстанции 05.06.2018, у кредитора отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что и финансовый управляющий должника и ФИО8 указывают на неисполнение должником обязанности по направлению копий апелляционных жалоб, сравнив тексты апелляционной жалобы и

копии возражений, представленных должником в суд первой инстанции 05.06.2018, находит содержащиеся в них доводы аналогичными друг другу, с связи с чем полагает, что участвующие в деле лица ознакомлены с содержанием апелляционной жалобы.

ФИО3 не указал иных причин, по которым следует отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, при этом выразил свою позицию – считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-15223/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к его несогласию с судебным актом в части исключения из конкурсной массы денежных средств с даты обращения должника в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также с установленным судом размером.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в

оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем

имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Коль скоро обеспечение ежемесячного содержания для удовлетворения личных нужд должника осуществляется исключительно на основании определения суда, такие выплаты могут осуществляться не ранее вынесения судом соответствующего судебного акта.

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно постановлению Правительства Омской области от 13.06.2018 № 165-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Омской области за I квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Омской области по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 9 452 руб., для пенсионеров - 7 190 руб., для детей - 9 273 руб.

Исходя из указанных норм законодательства и их разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы и предоставления должнику права распоряжаться денежными средствами, в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, но не более полученного ежемесячного дохода от трудовой деятельности, с даты обращения должника в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд апелляционной инстанции данный вывод в части размера поддерживает по изложенным выше мотивам.

Определение Арбитражного суда Омской области в части исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 13 920 руб. (заработная плата ФИО2 в ООО ПО «Завод промышленной арматуры», перечисленная на счет, открытый финансовым управляющим и включенная в конкурсную массу) апеллянтом не обжалуется.

Доводы апеллянта о необходимости исключения дополнительных денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах обособленного спора имеется копия исполнительного листа,

согласно которому в должника взысканы алименты в размере ¼ части всех видов заработка с 22.02.2018 до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.80-81), на его основании судебным приставом-исполнителем 18.06.2018 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.78-79).

Оснований исключения денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с учетом изложенного не имеется, поскольку денежные средства на содержание ребенка работодателем удерживаются с целью перечисления непосредственно на основании исполнительного документа.

Относительно довода ФИО2 о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств 23.04.2018, об указанном свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.14), именно с этой даты должник выразил свою волю на предоставление ему денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, ранее даты обращения в суд с соответствующим заявлением должник не выражал потребность в разрешении данного вопроса.

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Непринятие должником мер по обращению в суд с заявлением об исключении денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина в отсутствие доказательств иного свидетельствует о разрешении этого вопроса самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-379/2018 по делу № А46-16479/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-11984/16 по делу № А60-31548/2015.

Учитывая изложенное, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника с 23.04.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника (при условии поступления денежных средств в конкурсную массу).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ФИО2 нельзя признать незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2018 года по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова