Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-87813/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87813/22-2-463
г. Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: НАО «ПКБ»

к ответчику: ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: СВИРСКИЙ К.И.

о признании незаконным постановления № 20/22/922/77-АП от 29.03.2022 г. о назначении административного наказания

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении № 20/22/922/77-АП от 29.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 13.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступили отзыв и копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

27.06.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ о назначении административного наказания № 20/22/922/77-АП от 29.03.2022 г. НАО «ПКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований НАО «ПКБ», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Свирского К.И. в отношении НАО «ПКБ». В своем обращении Свирский К.И. указывает на нарушения НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, номер записи 03/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Решением руководителя ГУФССП России по г. Москве от 14.12.2021 № 990 назначена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ» с целью проверки сведений, изложенных в обращении Свирского К.И. о возможных фактах нарушений НАО «ПКБ» обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

16.12.2021 года копия решения от 14.12.2021 № 990 о проведении внеплановой документарной проверки направлена посредством электронной почты в НАО «ПКБ», 17.12.2021 вручена представителю НАО «ПКБ» по доверенности Дубровиной Е.М.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно сведениям, предоставленным НАО «ПКБ», между АО «ЮниКредит» и Свирским К.И. был заключен кредитный договор от 06.03.2007 № 00379925USDRA00001.

На основании договора уступки прав требований от 09.04.2018 № 641/01/18 право требования по обязательству Свирского К.И. в рамках кредитного договора перешло НАО «ПКБ».

Согласно п. 2.1.1 договора цессии одновременно с подписанием договора цедент передал цессионарию перечень должников в письменном виде на бумажном носителе, а также в электронном виде. При этом в случае расхождения информации, представленной в электронном виде и информации, указанной в перечне должников, приоритет имеет информация, указанная в перечне должников на бумажном носителе.

Из представленного перечня должников на бумажном носителе от 09.04.2018 следует, что общая сумма задолженности Свирского К.И. перед АО «ЮниКредит» составляет 254 986,23 рублей. Указанная сумма является фиксированной.

Однако, из письменных пояснений НАО «ПКБ» следует, что Общество приобрело право требования задолженности Свирского К.И. по кредитному договору от 06.03.2007 №00379952USDRA00001 с суммой задолженности 271 171 рубль. Сумма фиксированная, штрафы не начисляются. Согласно выписке из приложения № 1 НАО «ПКБ» переуступлены: 1) сумма основного долга — 0 рублей; 2) штрафы — 0 рублей; 3) просроченные проценты — 0 рублей; 4) проценты — 0 рублей.

В период с 01.12.2020 по настоящее время НАО «ПКБ» осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности Свирского К.И. посредством телефонных переговоров с заявителем.

Согласно ответа НАО «ПКБ» взаимодействие посредством телефонных переговоров по инициативе Общества осуществлялось 30.01.2021 в 15 час. 00 мин, 02.02.2021 в 12 час. 51 мин, 31.03.2021 в 17 час. 36 мин, 03.04.2021 в 15 час. 19 мин, 07.04.2021 в 17 час. 55 мин., 11.04.2021 в 16 час. 13 мин., 12.04.2021 в 12 час. 20 мин., 15.04.2021 в 14 час. 24 мин, 19.04.2021 в 10 час. 47 мин, 22.05.2021 в 12 час. 30 мин, 24.05.2021 в 14 час. 50 мин, 21.08.2021 в 16 час. 56 мин, 29.08.2021 в 13 час. 16 мин, 08.09.202 в 10 час. 07 мин.

Вместе с тем, 08.09.2021 состоялись три телефонных разговора по инициативе Свирского К.И. в 10 час. 20 мин., в 10 час. 21 мин. и в 10 час. 31 мин. Указанные взаимодействия осуществлялись по телефонному номеру, принадлежащему заявителю. НАО «ПКБ» представлены аудиозаписи телефонных переговоров.

В ходе прослушивания телефонного разговора от 31.03.2021 установлено, что сотрудник Общества поясняет Свирскому К.И. о том, что у него имеется просроченная задолженность в размере 271 171 рубль, образовавшаяся у него перед АО «ЮниКредит» по не исполненному в полном объеме кредитному договору. Данное денежное обязательство Свирского К.И. в настоящее время переуступлено НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования и предлагает Свирскому К.И. на выгодных условиях погасить имеющуюся просроченную задолженность перед НАО «ПКБ». В ответ Свирский К.И. сообщает сотруднику Общества о том, что он свои обязательства перед АО «ЮниКредит» исполнил в полном объеме, о чем у него есть соответствующее решение суда от 05.03.2012 № 2-1508/2012 и постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2014 к ИП № 19034/12/34/77. Однако, сотрудник НАО «ПКБ» убеждает Свирского К.И. в том, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме и у Общества в настоящее время есть все законные основания требовать указанную сумму с должника. В ответ Свирский К.И. сообщает, что все вопросы с НАО «ПКБ» будет решать только в судебном порядке.

Аналогичные по своему содержанию телефонные переговоры между НАО «ПКБ» и Свирским К.И. состоялись 07.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 22.05.2021, 24.05.2021, 21.08.2021, 27.08.2021 и 29.08.2021.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что НАО «ПКБ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения НАО «ПКБ» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло НАО «ПКБ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ № 20/22/922/77-АП от 29.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Т.И. Махлаева