Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-36365/2018

34/2019-37594(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36365/2018
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2019 года
15АП-3095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2019 по делу № А32-36365/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинпласт"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьих лиц: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения

Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Москве

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинпласт" (далее – заявитель, ООО "Кинпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 28.12.2017 № 23088/17/4604735.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.12.2017 о взыскании с должника ООО «Кинпласт», г. Краснодар исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 395742/17/23088-ИП. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кинпласт», г. Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Кинпласт» для исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, представленному суду вместе с материалами исполнительных производств. 02.11.2018г. исполнительский сбор должником в добровольном порядке погашен в полном объеме, что подтверждает, злоупотребление должником своих процессуальных прав на обжалование, вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, соответственно процессуальные и материальные права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2017 № 18810177170728127699 общество привлечено к административной ответственности: штраф составил 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосова А.К. от 29.11.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 395742/17/23088-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление от 28.12.2017 о взыскании с общества 10000 рублей исполнительского сбора.

23.04.2018, в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 395742/17/23088-ИП.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Кинпласт» исполнительного производства № 143681/18/23088-ИП, предмет исполнения: исполнительный сбор 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 220-ФЗ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 395742/17/23088-ИП вынесено 29.11.2017, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 30.11.2017.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель

выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.11.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 395742/17/23088-ИП, с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Кинпласт» для исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, представленному суду вместе с материалами исполнительных производств, в виду следующего.

В подтверждение направления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебным приставом представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004016074297.

Список корреспонденции, направленной почтовой связью, согласно которому предметом отправки являлись постановления о возбуждении исполнительного производства, был критической оценен судом первой инстанци, так как на нем отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом, а также оттиск печати почтового отделения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004016074297 также не позволяет достоверно установить вручение должнику

постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017, так как из его текста не представляется возможным установить, что конкретно являлось предметом отправления.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Представленный отчет и список отправления почтовой корреспонденции сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что достаточных доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-36365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Ильина