Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-11302/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11302/2017
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-14632/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Лизинг-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2017 по делу № А32-11302/2017

по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Лизинг-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – истец, АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Лизинг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «КАМАЗ-Лизинг-Сервис») о взыскании неустойки в размере 335 316,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки № А-13.106.16/ЧТН - 1146 от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства. Ответчик также настаивает на доводах о несоразмерности, взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между АО «Черноморские магистральные нефтепродукты» (покупатель) и ООО «Камаз - Лизинг - Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А -13.106.16/ЧТН 1146, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с даты поставки, указанной в спецификациях по дату фактического исполнения ответчиком обязательств или дату направления уведомления о готовности продукции к отгрузке на общую сумму 335 316 рублей 66 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку, в случае чего будет взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

Между тем, в сроки указанные в спецификации истец продукцию не получил, что послужило основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

Способ поставки продукции согласовывается сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из спецификации № 106846-31776 - ЧТН -16 от 23.06.2016 срок поставки ограничен 15.11.2016, по спецификации № 106847-39822 - ЧТН -16 от 23.06.2016 ограничен 30.07.2016, при этом спецификации не содержат формализованного условия о способе необходимой поставки, спецификации предусматривают право покупателя самому вывезти продукцию со склада грузоотправителя.

В случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные спецификацией к договору поставки сроки указанным способом, поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить установленные сроки (пункт 3.4 договора).

Ответчик направлял в адрес истца уведомления от 02.09.2016, 24.08.2016, 23.12.2016, 05.10.2016 (л.д. 59-62) о готовности продукции к отгрузке.

Между тем, анализ условий договора не позволяет сделать безусловной вывод об обязанности покупателя получать товар способом выборки со склада грузоотправителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оговоренной договором продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции истцу подтвержден имеющимися в деле документами, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец представил расчет неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической и методологической правильности.

Расчет не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылался несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленной в договоре. Покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 14.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (или 36,5% процентов годовых) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Доказательств возможности получения необеспеченного кредита по меньшей ставке ответчик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части в полном объеме.

Доводы заявителя о несоразмерном размере неустойки судом подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии условий для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении обязательства поставки продукции по договору, ввиду нарушения его контрагентами обязательств в рамках других договоров судом также был отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу№ А32-11302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Лизинг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев