Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А71-17276/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5821/2020-ГК
г. Пермь
03 июля 2020 года
Дело № А71-17276/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "УКС" - Ускова Т.В. (доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт) - до перерыва,

от ответчика, Городская ассоциация жилищно-строительных кооперативов: Неженцев О.В. (протокол от 24.12.2010, паспорт) - до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Городская ассоциация жилищно-строительных кооперативов,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года

по делу № А71-17276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (1051801824876, ИНН 1833037470)

к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167)

о взыскании задолженности за фактически потребленное горячее водоснабжение,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) заявлен иск о взыскании с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ответчик) 27 246,45 руб. долга за фактически поставленную ГВС (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом необоснованно не было учтено, что в рассматриваемом случае истец как РСО не мог при расчете взыскиваемой суммы применять повышающий коэффициент к ответчику (исполнителю коммунальных услуг) и требовать взыскания соответствующей суммы с ответчика по следующим основаниям. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что собственники жилых помещений не имеют прямых договоров с ООО «УКС». Также суд, как указывает ответчик, в принятом решении ссылается к подпункту «ж», пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), который распространяется только на стоимость коммунального ресурса, потреблённого на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, и не распространяется на собственников и пользователей жилых помещений. По мнению заявителя, именно ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном жилищным законодательством, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент, не передавая ее в пользу РСО. Судом проигнорированы доводы ответчика о неправильности расчета истцом объема поставленного коммунального ресурса. Истец в своих расчетах определял объем поставленного коммунального ресурса в соответствии с нормативами, не учитывая показания ИПУ в отношении тех помещений МКД, в которых они установлены. Апеллянт считает, что судом немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца справки или иного документа об отсутствии ГВС, перерывах в подачи ГВС и подачи ГВС ненадлежащего качества в спорный период, несмотря на то, что ответчик заявлял о том, что данные факты имели место.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 25.06.2020 апелляционный суд объявил перерыв до 02.07.2020.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 явился представитель ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы долга в размере 18365,20 руб., истец просит в указанной части производство по делу прекратить, поддерживает требование в размере 8881,22 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований (18365,20 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. Отказ истца от части иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Доказательства того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, отсутствуют.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части, отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с мая по июль 2019 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 27 246,45 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 27 246,45 руб. долга, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента: Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где: ni – количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов – повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Тф - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды в случае наличия технической возможности его установки РСО применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги также к собственникам тех жилых помещений, где отсутствует ИПУ (и, соответственно, предъявляет к оплате ответчику стоимость потребления по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента; указывая на то, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из содержания приведенных норм следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод в эксплуатацию установленных приборов учета, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Получение в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у данного лица статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и возможностью взыскивать с собственников плату в размере, установленном жилищным законодательством, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент, не передавая ее в пользу РСО, поскольку РСО в данном конкретном случае не является исполнителем коммунальных услуг, все расчеты производятся между РСО и ответчиком.

Следует отметить, что по общему правилу РСО отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в МКД и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление жилыми помещениями (в рассматриваемом случае ответчик), включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений МКД. Договор водоснабжения в рассматриваемом случае включает поставку ресурса на предоставление коммунальной услуги собственникам и нанимателям помещений на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества многоквартирных домов.

При этом, следует отметить, что даже и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги РСО (в отсутствии прямых договоров) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у РСО. РСО, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Следовательно, именно ответчик в рассматриваемом случае вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в установленном размере, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент (при отсутствии ИПУ), поскольку ввиду отсутствия в жилом помещении ИПУ управляющей компанией должны выставляться к оплате счета за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента. Из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, системного толкования положений пункта 42 Правил N 354, Правил N 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. РСО не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление МКД), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил N 491).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении ВС РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части требования в размере 18365,20 руб. (истцом исключена стоимость с учетом повышающего коэффициента к нормативу при отсутствии ИПУ), следовательно, в отсутствие общедомового прибора учета истец правомерно определил объем поставленной горячей воды исходя из норматива коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в отсутствие ИПУ) без повышающего коэффициента; коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - с применением повышающих коэффициентов (в части применения повышающего коэффициента к нормативу на ОДН, ответчик в суде апелляционной инстанции после перерыва возражений не заявил – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом (8881,22 руб.), верен.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены данные ИПУ (при их наличии) документально не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Ответчиком был произведен контррасчет, согласно которому сумма подлежащая оплате истцу составила 235 437 руб. 72 коп., однако, основания для освобождения ответчика от оплаты 8881,22 руб. по доводам, изложенным ранее, отсутствуют.

Исходя из изложенного право у истца на получение повышающего коэффициента (применительно к объему ГВС на ОДН) в данном случае имеется, учитывая, что именно от ответчика зависит в данном случае то, каким образом будет определяться объем коммунальной услуги (по данным ОДПУ, либо расчетным способом), поскольку ОДПУ установлен в зоне ответственности ответчика, поэтому именно ответчик несет ответственность, в том числе, за работоспособность ОДПУ, поскольку доказательства того, что возможность установки работоспособного прибора учета отсутствуют, в материалы дела не представлены, поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности с учетом норматива (с учетом повышающего коэффициента в части ОДН), не установлены.

Получение истцом соответствующей платы, как указано ранее не влечет вывод о том, что увеличился объем коммунальной услуги, в данном случае, это стимулирующая мера к установке работоспобного ОДПУ.

Доводы ответчика о поставке ГВС ненадлежащего качества, перерывах в ее подаче судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, регламентирован в разделе X Правил N 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется РСО.

Ответчик не представил доказательств совершения каких-либо действий в соответствии с разделом X Правил N 354; акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами №354, не представлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года подлежит отмене в части, в связи с принятием апелляционным судом отказа от требований в сумме 18365,22 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», от иска в части взыскания задолженности в сумме 18365 руб. 20 коп. по делу № А71-17276/2019.

Производство по делу № А71-17276/2019 в указанной части прекратить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года по делу № А71-17276/2019 в части взыскания с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» долга в сумме 18365 руб. 20 коп. отменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» долг в сумме 8881 руб. 22 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 15171 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №9381 от 20.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова