Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-12126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.395/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-12126/2021/тр.395/расх. (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству гражданина ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.395 по возражениям гражданина ФИО2 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

30.09.2022 (отправлено почтой 15.09.2022) в арбитражный суд от гражданина ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) поступили возражения, в соответствии с которыми он просил:

- признать обоснованным и включить в реестр требований должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, количество комнат – 1, этаж 15, кв. № 214-А, площадь квартиры 21,09 кв.м, площадь балкона (лоджии) 1,49 кв.м, размер исполненных обязательств по договору от 21.08.2020 № Д-к214-В/2 составляет 1431408 руб.;

- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 252023,24 руб. компенсационной выплаты, которую учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, количество комнат – 1, этаж 16, кв. № 230-А, площадь квартиры 21,14 кв.м, площадь лоджии 1,49 кв.м, размер исполненных обязательств по договору от 21.08.20220 № Д-к230-В/2 составляет 1434801 руб.;

- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 252620,63 руб. компенсационной выплаты, которую учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; - признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 333189 руб. основного долга по соглашению о бронировании от 11.11.2019 № Б-н6-Б-Лампо/1;

- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 36988,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2021 по 04.07.2022;

- в случае отсутствия кредитора или его представителя, возражения рассмотреть в их отсутствие.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.395, вступившим в законную силу, признано установленным и включено в реестр требований участников строительства должника требование гражданина ФИО2:

- о передаче жилого помещения – квартиры-студии (условный номер 214-А, этаж 15, подъезд А, проектная общая площадь 21,09 кв.м, общая площадь балкона с коэф. 30%/лоджии с коэф.50% (м.кв) 1,49) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс» Корпус 2, размер исполненных обязательств 1431408 руб.;

- о передаче жилого помещения – квартиры-студии (условный номер 230-А, этаж 16, подъезд А, проектная общая площадь 21,14 кв.м, общая площадь балкона с коэф. 30%/лоджии с коэф.50% (м.кв) 1,49) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс» Корпус 2, размер исполненных обязательств 1434801 руб.;

- в размере 695110,12 руб., в том числе неустойка в размере 324932,56 руб., основной долг по соглашению о бронировании от 11.11.2019 № Б-н6-Б-Лампо/1 в размере 333189 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2021 по 04.07.2022 в размере 36988,56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления гражданину ФИО2 отказано.

08.12.2023 (отправлено почтой 25.11.2023) в арбитражный суд от гражданина ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с должника в пользу кредитора судебные расходы в размере 50000 руб. и отнести их на текущие расходы, так как данная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» пользу гражданина ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. В остальной части заявление гражданина ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части установления очередности взысканных расходов изменить, указать, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в обжалуемом определении суда не установлено погашение взыскиваемой в пользу ФИО2 суммы судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суммы судебных расходов не оспаривается.

Из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.

В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

В настоящем случае требование ФИО2 о взыскании судебных расходов обусловлено самостоятельным инициированием обособленного спора по

результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим, по рассмотрению которого был вынесен судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2

С учетом настоящих обстоятельств обособленного спора взысканные судом судебные расходы в рамках обособленного спора ФИО2 подлежат отнесению в состав третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов., при этом у суда первой инстанции, отсутствовали основания для определения очередности удовлетворения требований ФИО2. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-12126/2021/тр.395/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова