Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-19172/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19172/2017
г. Томск
24 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


И.И. Терехиной,

судей


О.Ю. Киреевой,



Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» (№07АП-7410/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 (судья Л.Ю. Ильичева) по делу № А03-19172/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМасло+» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиада» (420087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 212 673 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 703,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СибМасло+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гелиада») с иском о взыскании задолженности в размере 212 673 руб. по договору поставки № Я-206 от 11.08.2017 и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 703,74 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гелиада» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что часть груза в количестве 4025 кг. возвращена истцу и истец признан потерпевшим по уголовному делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Гелиада» не имеется; поскольку ядро подсолнечника в количестве 4025 кг. в адрес ООО «Гелиада» не отгружен, следовательно, условия договора поставки нельзя считать исполненными со стороны поставщика - ООО «СибМасло+».

ООО «СибМасло+» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что п. 4 дополнительного соглашения к договору определены условия доставки, а именно самовывоз товара со склада истца; факт передачи товара подтвержден УПД №477 от 11.08.2017, согласно которого водитель ООО «Гелиада» принял груз, подписана транспортная накладная; ООО «СибМасло+» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 11.08.2017 между ООО «СибМасло+» (поставщик) и ООО «Гелиада» (покупатель) заключен договор поставки № Я-206 ядра подсолнечника, согласно которому:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ядро подсолнечника, подсолнечник калиброванный, ядро подсолнечника некондиционное (лом) на условиях настоящего договора согласно Дополнительному соглашению, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.);

- право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания товарных накладных (ТОРГ-12) представителем покупателя (п. 2.8.);

- порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении на каждую поставку товара (п. 4.4.).

11.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (л.д.10), согласно которому:

- поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: ядро подсолнечника в количестве 10 010 кг. стоимостью 345 345 руб. (п.1);

- оплата за товар производится путем перечисления предоплаты на р/счет поставщика в размер 172 672,50 руб. Сумма 172 672,50 руб. оплачивается по факту получения товара и подписания товара-сопроводительных документов (п. 2);

- доставка: самовывоз (п. 4).

Платежным поручением №859 от 11.08.2017 ООО «Гелиада» перечислило денежные средства ы сумме 172 672 руб. на расчетный счет истца (л.д. 16).

11.08.2017 ООО «СибМасло+» произвело отгрузку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) №477 от 11.08.2017 (л.д.11). Со стороны ответчика груз принял водитель ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью №840 от 11.08.2017, подписанной директором ООО «Гелиада» ФИО3

ФИО2 была подписана транспортная накладная (л.д.13).

Оплата товара в полном объеме ООО «Гелиада» не произведена.

13.09.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Гелиада» претензию с требованием оплатить задолженность в общей сумме 212 673 руб., в которой также указал на ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.18-19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СибМасло+» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара путем самовывоза (п. 4 дополнительного соглашения №1 от 11.08.2017) подтвержден материалами дела универсальным передаточным документом №477 от 11.08.2017 на сумму 345 345 руб., подписанным представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью №840 от 11.08.2017 (л.д.12).

О фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ и отсутствии полномочий у ФИО2 ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание положения п.2.8 договора поставки №Я-206, в момент отгрузки 11.08.2017 право собственности на товар перешло ООО «Гелиада», т.е. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенное, у ответчика возникли обязательство по оплате товара, которое последним не исполнено.

Кроме того, ООО «СибМасло+» истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703,74 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты товара, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводам ответчика о хищении товара и передачи истцу части товара на ответственное хранение, заявленным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, передача товара на ответственное хранение в рамках уголовного дела не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленного товара, который был передан по УПД уполномоченному представителю ответчика.

К тому же, из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 усматривается, что материальный вред причинен как истцу, так и ответчику.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу № А03-19172/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.А. Колупаева