Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-24716/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20623/2022

Дело № А41-24716/21
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2021;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещен;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области: не явился, извещен;

от КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от Главного управления культурного наследия Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу №А41-24716/21, по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ИП ФИО2 третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года в размере 437 329,34 рублей (четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать девять рублей 34 копейки).

2.Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неустойку за период с 15.12.2019 года по 31.01.2021 года в размере 65 894,91 рублей (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 91 копеек).

3.Расторгнуть с ФИО2 договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов N 349-д от 30.10.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу №А41-24716/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка N 349-д от 30.10.2019. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:564, площадью 1038 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, ул. Рогачева, д. N 15.

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности - нежилое здание магазин с кадастровым номером 50:04:0000000:564, площадью 1038 кв. м.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении N 1, не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией N 434/13 от 03.02.2021 г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из справки об оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка, предоставленного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Однако данные сведения подлежат уточнению.

Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в обоснование своей позиции, ответчик не воспользовался.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить в первом или во втором поясе ЗСО находится спорный земельный участок. Из пояснений Главного управления культурного наследия Московской области земельный участок расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Дом Возничихиных перв. четв. XIXв.".

Из буквального толкования ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что на вышеуказанном земельном участке запрещается строительство объектов капитального строительства с изменением высоты, количества этажей, площади.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 65 894,91 руб. за период с 15.12.2019 по 31.01.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истцом представлен расчет пени.

Истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка №349-д от 30.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

В связи с изложенным в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела, ранее, 12.04.2022, уже вынес иное решение по существу рассматриваемого спора.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не смог представить достоверных сведений об обстоятельствах вынесения Арбитражным судом Московской области судебного решения 12.04.2022. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022, судебное заседание было отложено. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Аудиозапись судебного заседания в связи с неявкой сторон не осуществлялась.

Напротив, в материалах дела имеется:

- определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 об отложении судебного разбирательства на 20.06.2022;

- определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 об отложении судебного разбирательства на 16.08.2022;

- определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 об истребовании доказательств;

- определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 об отложении судебного разбирательства на 23.08.2022;

- протоколы судебного заседания от 12.04.2022, 20.06.2022, 16.08.2022 и 23.08.2022;

- решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022.

Необходимо отметить, что на часть из указанных судебных заседаний являлся и участвовал представитель истца.

Таким образом, апелляционный суд расценивает наличие записи в Картотеке арбитражных дел от 12.04.2022 о вынесении решения, как техническую ошибку, не подтвержденную имеющимися материалами дела.

Доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-24716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова