Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-197086/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35585/2017

Дело № А40-197086/15
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40197086/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авин Групп»,

о перечислении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 216 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.04.2017

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 20.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО «Авин Групп» на основании заявления ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенно процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда года Москвы от 07.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Авин Групп» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО2 241 060,3 руб., из которых 199 354,83 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 41 705,47 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Суд определил перечислить в пользу ФИО4 депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 216 000 руб. в счет причитающегося ему вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авин Групп» и возмещения судебных расходов в связи с осуществлением в отношении должника конкурсного производства из денежных средств, перечисленных на указанный счет ФИО2 платежным поручением № 2022 от 09.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО6., исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.08.2016 по 03.03.2017.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Авин Групп» прекращено. Какого-либо имущества и денежных средств у должника в ходе процедуры наблюдения установлено не было.

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов путем перечисления в пользу ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств, перечисленных на упомянутый счет ФИО2 в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

При этом судом первой инстанции было учтено имеющееся в материалах дела согласие ФИО2 на финансирование процедуры банкротстве в отношении должника в размере, не превышающем 216 000 руб., в связи с чем заявление ФИО4 было удовлетворено частично в соответствующей части.

Арбитражный управляющий в апелляционной инстанции согласился с законностью судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ФИО2, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.08.2016 по 03.03.2017 составил 199 354,83 руб.

На проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО4 понес расходы в размере 41 705,47 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции расходы на проведение процедуры конкурсного производства были взысканы частично ввиду отсутствия гарантий на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в большей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в ходе банкротства ООО «Авин Групп» не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40197086/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.