Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А58-10068/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10068/2019
01 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ю.Ю. Клишиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН 1428003978, ОГРН 1171447004816)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 №2,

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 15.04.2019 №06-259-н сроком до 14.04.2022;

от налогового органа- представителя ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 №01.2-13/0465 до 31.12.20120;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (далее заявитель, ООО СА «Золото Ыныкчана», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, МИФНС №9 по РС (Я), Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 №2, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 428 779,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, постановление налогового органа № 2 от 10.09.2019 признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2019 по делу № А58-10068/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель заявителя просил требование удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2010 с учетом доводов заявления и дополнений к нему, кроме того просил применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о снижении наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО СА «Золото Ыныкчана» вмененного административного правонарушения, а также доказана вина Общества в его совершении. Полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ не имеется. Пояснил, что налоговый орган соглашается с позицией заявителя в части того, что сумма в размере 98 622 руб. не относится к валютным операциям, так как использование подотчетных сумм и возврат денежных средств в кассу предприятия подтверждается авансовыми отчетами работников и приходными кассовыми ордерами.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2019 по 04.07.2019 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) от 23.07.2019 № 142620190002002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ООО СА «Золото Ыныкчана» порядка проведения валютных операций за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки, 04.09.2019 в отношении ООО СА «Золото Ыныкчана», в отсутствие извещенного в установленном порядке законного представителя Общества (извещение о явке в налоговый орган для составления протокола направлено по ТКС 28.08.2019, получено в тот же день), по фактам проведения незаконных валютных операций старшим инспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 2 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 2 об административном правонарушении от 04.09.2019, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» работодателем-резидентом ООО СА «Золото Ыныкчана» иностранным гражданам-нерезидентам из кассы предприятия выданы наличные денежные средства в сумме 571 706,00 руб., что является незаконной валютной операцией.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, 10.09.2019 постановлением №2 Общество признано виновным по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 428 779,05 руб.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обжаловало постановление МИФНС №9 по РС (Я) в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, выраженное в осуществлении незаконной валютной операции по выплате иностранным гражданам –нерезидентам заработной платы в размере 571 706 рублей минуя счет в уполномоченном банке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление

Согласно материалам дела, работники ООО СА «Золото Ыныкчана» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие, путем закрепления за юридическим лицом – резидентом обязанности, особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО СА «Золото Ыныкчана» события и объективной стороны вменяемого правонарушения в части осуществления валютной операции, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, ошибочными и противоречащими нормам Закона о валютном регулировании.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в размере 571 706 руб..

Заявителем сумма в размере 125 500 руб., выплаченная в виде заработной платы в обход требований валютного законодательства, не оспаривается.

При этом Общество полагает, что часть суммы в размере 347 944 руб., выданная в подотчет, к нарушениям валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не относится, поскольку в последующем они были удержаны из заработной платы иностранного гражданина.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд находит его несостоятельным, поскольку выплаченные работникам денежные суммы фактически является расходами работодателя, понесенными в связи с оплатой труда работников. При этом факт первоначальной выдачи указанных денежных сумм иностранным работникам под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, правового значения не имеет.

Вместе с тем, проверив представленные Обществом авансовые отчеты работников и приходные кассовые ордера, в обоснование доводов, суд соглашаясь с позицией административного органа, приходит к выводу, что вменение суммы в размере 98 262 руб. является незаконным и не относится к валютным операциям, так как использование подотчетных сумм и возврат денежных средства в кассу предприятия надлежащим образом подтверждён.

Таким образом, поскольку факт совершения Обществом валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы в размере 473 444 руб., минуя банковский счет в уполномоченном банке, является доказанным, суд приходит к выводу, что указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно данной норме права субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным. При этом суд учитывает, что правонарушение имеет значительное количество эпизодов на протяжении продолжительного периода.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения судом обстоятельства в части признания незаконным вменение суммы в размере 98 262 руб. неотносящейся к валютным операциям, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого наказания в части наказания.

Применительно к рассматриваемому спору минимальный размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением должен составлять 355 083 руб.(473 444 рублей х 3/4).

Кроме того, арбитражный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного наказания в виде штрафа в размере 355 083 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 178 000 руб.

В рассматриваемой ситуации назначение ООО СА «Золото Ыныкчана». административного наказания в виде административного штрафа в размере 178 000 руб. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 355 083 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что судом установлены основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным (в части незаконного вменения суммы в размере 98 262 руб. не относящейся к валютным операциям), в соответствии со статьей 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления, без признания постановления административного органа незаконным полностью.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.09.2019 №2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 428 779,05 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по постановлению от 10.09.2019 №2 в виде штрафа в размере 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.