Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-14907/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7132/2023-ГКу
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А60-14907/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-14907/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройресурс" (далее – истец, компания, ООО ТК "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик, общество, ООО "Строительные технологии") о взыскании задолженности по договору № 1/08-19 от 09.08.2019 в размере 368 300 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.05.2023 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 368 300,00 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 366,00 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 31.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство прекращено зачетом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; судом оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о проведенном им в одностороннем порядке зачета; несмотря на его доводы и возражения, дело необоснованно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.08.2019 заключен договор аренды транспортного средства (техника) с экипажем № 1/08-19, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов, в дальнейшем "Спецтехники", указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Местом эксплуатации Спецтехники являются стройплощадки арендатора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, организация транспортировки Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки Спецтехники может быть осуществлена силами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем.

В пункте 3.7 договора указано, что стоимость аренды Техники и форма оплаты определяются индивидуально по каждой поставке. Оплата производится в течении десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или универсального передаточного документа.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги. После поступления претензии ответчик подписал спорные УПД в системе электронного документооборота, однако оплату произвел лишь частично, долг в сумме 368 300 руб. не оплачен.

Неисполнение обществом требований претензии и отсутствие полной оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору субаренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом исследовались судом и отклонены как неподтвержденные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (техника) № 1/08-19 с экипажем (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов, в дальнейшем "Спецтехники", и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что стоимость аренды Техники и форма оплаты определяются индивидуально по каждой поставке. Оплата производится в течении десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или универсального передаточного документа.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем исполнены истцом полностью и надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой № 15 от 30.01.2023 на сумму 172 800,00 руб., счет-фактурой № 18 от 02.02.2023 на сумму 70400,00 руб., счет-фактурой № 22 от 08.02.2023 на сумму 172 800,00 руб., подписанными сторонами, однако арендатором оплата по договору не произведена, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

16.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг. После поступления претензии ответчик подписал спорные УПД в системе электронного документооборота, однако оплату произвел лишь частично, долг в сумме 368 300 руб. не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1/08-19 от 09.08.2019, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 368 300 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору № 1/08-19 от 09.08.2019, в материалы настоящего спора не представлено.

Оспаривая наличие оснований для оплаты задолженности, ответчик ссылался на возникновение убытков по договору и на произведенный в связи с этим зачет.

Ответчик указывает, что 24 января 2023 года при спуске экскаватора JCB 305 с трала, совершен обрыв кабеля действующей высоковольтной линии 20кВ, установленной на расстоянии 8 м от уровня дороги, о чем составлен комиссионный Акт №1 от 24.01.2023года. Ответчиком поврежденный кабель восстановлен 24.01.2023, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 252 000,00 руб.

Уведомлением об одностороннем зачете ответчиком сумма ущерба зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком и удержана в одностороннем порядке на основании Уведомления № 24 от 06.03.2023.

Доводы ответчика о прекращении обязательств перед истцом в результате зачета отклонены судом как бездоказательные. С учетом оценки представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда действиями истца, также суд посчитал, что ответчиком не доказано наличие встречного права (требования), предъявленного к зачету.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

При отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В доказательство того, что убытки понесены в ходе оказания истцом ответчику услуги по договору, ответчиком представлен акт № 1 от 24.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что акт № 1 от 24.01.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подписан представителем истца (в акте указан ФИО1); кроме того, в акте отсутствует информация об отказе от подписи акта, то есть составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств извещения истца о дате осмотра и составления акта. В качестве приложения к акту представлена ориентировочная схема ДТП, которая также подписана со стороны ответчика. Содержится ссылка на отказ от подписи истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что опора и кабель были повреждены в результате работы техники истца, в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о проведении ответчиком работ с использованием техники истца в указанный период времени в материалы дела не представлено. Истец нахождение техники в месте аварии в указанное ответчиком время оспаривает как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях истца, которые послужили причиной повреждения имущества.

В отсутствие доказательств вины истца в повреждении имущества, сам факт повреждения не может свидетельствовать об обоснованности требований о взыскании причиненного ответчику вреда с истца.

В отсутствие прямых доказательств того, что убытки причинены вследствие неправомерных действий истца, оснований для взыскания стоимости работ с истца, не имеется.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств причинения вреда действиями истца, поэтому оснований для применения статьи 1064 ГК РФ в отношении истца не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по существу заявление о зачете пришел к выводу о том, что ответчик не доказал существование встречного права требования предъявленного к зачету.

Ответчик бесспорных доказательств вины истца не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Таким образом, реальность предъявленного к зачету требования не доказана.

В связи с чем суд обоснованно посчитал, что при недоказанности несения ответчиком убытков от действий истца основания для зачета отсутствуют.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 368 000 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года (резолютивная часть от 23 мая 2023 года) по делу № А60-14907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов