Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-27172/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27172/2016
г. Самара
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Кардосо Да ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу Кардосо Да ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по требованию Кардосо Да ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-27172/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интера-Инвест-Казань», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 1611.2016 поступило заявление ФИО4, г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Итера-Инвест-Казань», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интера-Инвест-Казань», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2017 поступило требование Кардосо Да ФИО2, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интера-Инвест-Казань», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), 37 490 762 руб., (вх. № 46252).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-27172/2016 принят отказ Кардосо Да ФИО2, г.Казань от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интера-Инвест-Казань», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 37 490 762 руб. долга.

Производство по требованию Кардосо Да ФИО2, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интера-Инвест-Казань», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), 37 490 762 руб. долга прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Кардосо Да ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кардосо Да ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-27172/2016 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол. Согласно п. 22 указанного постановления если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Из приведенных норм и правовых позиций следует, что суд, прекращая производство по делу должен разъяснить истцу все последствия отказа от иска, что должно найти отражение в материалах дела. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае отказа истца от иска наступают несколько последствий, в том числе: процессуально-правовые последствия в виде проверки судом отказа от иска на предмет свободы волеизъявления на совершение данного действия и соответствия его закону и ненарушению прав и законных интересов других лиц, в виде завершения рассмотрения дела судом путем его прекращения с вынесением определения суда, в виде распределении между сторонами судебных расходов, в виде разрешения вопросов, связанных с обеспечительными мерами, если они принимались, в виде невозможности рассмотрения судом повторного тождественного иска; а также материально-правовые последствия в виде погашения права истца на иск в материально-правовом смысле, что, собственно говоря, и порождает такое последствие, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском (по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же лицами).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2017 и аудиозаписи, заявительница при разрешении вопроса о принятии отказа от требований не присутствовала и судом первой инстанции правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу ей не разъяснялись.

Таким образом, невозможно установить, были ли ей известны все последствия отказа от иска, в том числе, такое последствие прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском.

Из ч. 3 ст. 9 АПК РФ следует, что арбитражный суд должен разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий до их совершения (несовершения), а не после, что направлено на сознательное, с пониманием всех последствий, совершение (несовершение) лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции обязанности по разъяснению обществу последствий отказа от иска не имеется, то апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно выполнение указанной обязанности не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие подтверждения выполнения судом первой инстанции обязанности по разъяснению истцу последствий отказа от иска, определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как после разъяснения всех последствий отказа от иска истец мог прийти к выводу о том, что от совершения такого процессуального действия следует отказаться.

Также апелляционный суд учитывает существенность последствий отказа от иска - лишение возможности судебной защиты своих прав, которая гарантирована Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку вопрос о прекращении производства по делу по заявлению, поданному суду первой инстанции, относится к компетенции суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному обособленному спору подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по требованию Кардосо Да ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-27172/2016.

Направить заявление Кардосо Да ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов