Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-293415/2022

421/2023-300027(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61079/2023-ГК

Дело № А40-293415/22
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023

по делу № А40-293415/22

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, 117312, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321272400045914)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 481 751 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-293415/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) заключено заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***> от 23.12.2021.

Заемщик подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1, прилагаемой к настоящему заявлению, и на условиях, указанных в договоре (далее - гарантия): сумма гарантии: 2 226 283 руб. 60 коп., срок действия гарантии: с 24.12.2021 по 31.01.2023, бенефициар: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан»; обеспечиваемые гарантией обязательства принципала перед бенефициаром указаны в форме;

Гарантия предоставляется в течение 3 рабочих дней с даты уплаты вознаграждения гаранта за предоставление гарантии в электронной форме принципалу для дальнейшей передачи с учетом особенностей, указанных в п.п. 1.8 - 1.9 условий предоставления гарантий;

Вознаграждение за предоставление гарантии составляет 101 463 руб. 70 коп. Вознаграждение уплачивается принципалом гаранту единовременно до выдачи гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 16.51 процента годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 7 настоящего заявления.

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Пунктом № 9 кредитного договора № <***> от 23.12.2021 установлено, неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом № 10 кредитного договора № <***> от 23.12.2021 установлено, что принципал и гарант признают, что заявление и приложение к нему, оформленное и подписанное на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронном виде и полученное гарантом от АО «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word,

подписанное усиленное квалифицированной электронной подписью принципала,

квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставления банковской гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк- АСТ» и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

«Всероссийский детский центр «Океан» направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21/0044/А8ТА1/ММБ/125259 от 24.12.2021.

ПАО «Сбербанк России» произвело оплату задолженности по банковской гарантии № 21/0044/АБТАГ/ММБ/125259 от 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 79001 от 09.06.2022.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата возмещения денежных средств, уплаченных ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии.

В адрес ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от 08.11.2022, 27.09.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.7 заявления Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 16.51 процента годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

Истцом по состоянию на 09.12.2022 произведено начисление платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 52 364, 62 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой по возмещению суммы в порядке регресса и уплате процентов истцом по состоянию на 09.12.2022 начислена неустойка за несвоевременное возмещение денежных средств в порядке регресса в размере 198 139, 23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 963, 56 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ответчик, заявляет, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

При подаче искового заявления, на обозрение Арбитражного суда города Москвы было представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 08.11.2022. В данном требовании отражен почтовый идентификатор № 80092578947630.

Также в пакет документов представлено письмо ФГУП «Почта России» от 07.12.2018 № 1.9.3.1.2-13/47328, в соответствии с которым в рамках отдельно оформленного бланка заказа Почта России производит отправку клиентам банка писем-требований о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с нарушением сроков ее погашения в виде заказных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г. по делу № А40293415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи О.О.Петрова

Е.Н.Янина