Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А47-339/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-159/2024
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А47-339/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заречное» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-339/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Заречное» - ФИО2, председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).



Товарищество собственников недвижимости «Заречное» (далее – истец, ТСН «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее – ответчик, ООО «УКЖФ «Дельта») о взыскании 2 620 044 руб. 17 коп., в том числе неиспользованный остаток денежных средств собственников МКД по ул. Заречной, 2, в размере 919 068 руб. 14 коп. по состоянию на 01 декабря 2019 года, неосновательное обогащение (неосновательное приобретение) в размере 1 700 976 руб. 03 коп. денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика от собственников МКД за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года (с учетом уточнений от 25.08.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65, 88 т. 13)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Система город», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – третьи лица, АО «Система город», ГЖИ по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-339/2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-339/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу № А47-339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «УКЖФ «Дельта» 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.15 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-339/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСН «Заречное» в пользу ООО «УКЖФ «Дельта» взысканы расходы в размере 150 000 руб.

ТСН «Заречное» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расписка о получении наличных денежных средств не является первичным учетным документом по оформлению кассовых операций, не является подтверждением кассовых операций организации, в связи с чем, по мнению истца, не может являться допустимым доказательством произведенных расчетов/выплаты из кассы.

Кроме того, апеллянтом отмечено, что ООО «УКЖФ «Дельта» за период 2019-2023 гг. производило взыскание денежных средств с собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Заречная г. Оренбурга, в том числе за управление МКД.

Таким образом, как полагает истец, расходы на юридические услуги включены в состав расходов на управление МКД, то есть юридические услуги уже оплачены собственниками помещений МКД в составе платы за содержание жилого помещения (по статье «расходы на управление») и требуемое возмещение судебных расходов является неосновательным обогащением на стороне ООО «УКЖФ «Дельта».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКЖФ «Дельта» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор б/н от 15.01.2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика во всех судебных инстанциях по делу № А47-339/2020 по иску ТСН «Заречное» к ООО «УКЖФ «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения (т.15 л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовить отзыв па исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Оренбургской области;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в-том числе документов и других материалов, опровергающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять заказчика во всех судебных инстанциях с правом подписания и предъявления (подачи) жалоб, возражений, в том числе, в апелляционной, кассационной инстанциях.

Общая стоимость услуг исполнителя за выполнение юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора составляет 200 000 руб., без учета НДФЛ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется и течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.04.2023, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги, перечисленные в пункте 2 договора, в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют (т.15 л.д. 5).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в размере 200 000 руб. представлена расписка о получении денежных средств (т.15 л.д. 6-8).

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., ООО «УКЖФ «Дельта» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму 150 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2021, заключенный между ООО «УКЖФ «Дельта» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт об оказании услуг от 20.04.2023, расписки о получении денежных средств.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «УКЖФ «Дельта» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, снизив указанную сумму до 150 000 руб., которая распределена судом следующим образом:

- составление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление ТСН «Заречное» по делу № А47-339/2020 - 5 000 руб.;

- участие представителя в 18 судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (по 5 000 руб. за каждое) - 90 000 руб. (19.01.2021, 11.03.2021, 22.04.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 16.11.2021, 26.11.2021, 11.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022, 19.05.2022, 25.08.2022, 20.09.2022, 25.10.2022, 29.06.2023, 31.10.2023);

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.03.2023) - 5 000 руб.;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (24.08.2023) - 5 000 руб.;

- составление письменного отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, принятие судебного акта в пользу ответчика, обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела расписки не могут служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как стороной по делу действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, отклоняется судебной коллегией.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом само по себе отсутствие расходного кассового ордера в подтверждение выдачи денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленной расписки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством, в частности, приходным кассовым ордером (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю ответчика.

В расписках указано о том, что ФИО3 (паспортные данные) получены от ООО «УКЖФ «Дельта», в лице директора ФИО4, денежные средства в качестве оплаты по договору от 15.01.2021 (по делу № А47-339/2020) в размере 25 000 руб., 125 000 руб., 50 000 руб.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты ответчика на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 № С01-1162/2015 по делу № СИП-459/2015.

Довод жалобы о том, что расходы на юридические услуги уже включены в состав расходов на управление МКД, является несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Наличие в штате юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае ответчиком заявлено о возмещении расходов именно за рассмотрение дела в суде, что является правом стороны, вытекающим из общего принципа возмещения расходов правой стороны за счет неправой.

Доказательств того, что ФИО3 являлась работником ответчика материалы дела не содержат.

Возможное выделение собственниками финансирования на оплату юридических услуг путем включения предполагаемых расходов на юридические услуги в тариф не является основанием для отказа в реализации предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение понесенных стороной судебных расходов.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов (выплаты экспертам, оплата услуг представителям) в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы. Расходы ответчик понес в связи с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а не в связи с осуществлением своей уставной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заречное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова