Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-82307/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82307/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.


при участии:

от истца: представитель Воробьева К.В. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: представитель Екимова В.В. по доверенности от 19.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2021) ООО «СК ПРОФИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу № А56-82307/2020 (судья Сурков А.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинфострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинфострой» (далее – истец, ООО «Техинфострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ» (далее – ответчик, ООО «СК ПРОФИТ») о взыскании 3 016 283,61 руб. неотработанного аванса в размере, 191 666,67 руб. штрафа за непредоставление счета-фактуры на аванс, 511 324,33 руб. пени за нарушение сроков окончания этапов работ, 265 000 руб. штрафа за нарушения требований безопасности выполнения работ, 5 139 524,89 руб. давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК ПРОФИТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК ПРОФИТ» указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, заблаговременно направленное в суд, что, по мнению ответчика, нарушило его права на доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом оставлены без внимания заявленные ответчиком в отзыве доводы о незаконности заявленных истцом требований. Так, ответчик указывает, что истцом был намеренно нарушен порядок расторжения договора, что лишило ответчика возможности по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ. Также ответчик считает, что выплаченный ему истцом аванс полностью отработан, соответствующие документы о выполнении работ по договору направлялись истцу 20.04.2020, однако истец, не желая оплачивать работы, их не принял, указав на необходимость устранения большого количества замечаний, впоследствии прекратив пускать сотрудников ответчика на объект. Ответчик также обращает внимание суда на то, что счета-фактуры на выплаченные истцом авансы были своевременно представлены истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что часть работ по спорному договору были выполнены ответчиком в период действия режима самоизоляции в связи с новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств в указанный период не подлежит начислению. Также ответчик полагает, что истцом были установлены сроки устранения недостатков, которые противоречат Договору.

Податель жалобы обращает внимание на безосновательность взыскания штрафа с ответчика за нарушение требований безопасности, поскольку представленные в суд первой инстанции акты фиксации нарушений требований по безопасности производства работ не были подписаны ответчиком. Ответчик указывает, что им не принимались давальческие материалы на сумму 5 139 524, 89 руб., накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 не подписывались, а представленные в суде накладные оформлены по иному договору и между иными лицами.

Также податель жалобы отмечает, что истец уклонялся от проведения надлежащей сверки взаимных расчетов с ответчиком поДоговору, что также косвенно свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

ООО «СК ПРОФИТ» также обращает внимание суда на то, что ответчик является субъектом среднего бизнеса и взыскание с него суммы в общем размере 9 192 418, 50 руб., учитывая размер полученного ответчиком аванса, отсутствие надлежащих доказательств, а также текущий в Российской Федерации период сокращения деловой активности, приведет исключительно к последующему банкротству ответчика.

15.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против отложения судебного заседания.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании суда истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение с ответчиком. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку в данном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушает права ответчика, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 11.11.2019 N 28012- 105P-2019/ТП (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить на строительной площадке на объекте собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству (монтаж, пусконаладочные работы, испытания и ввод в эксплуатацию) внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, системы АПТ для объекта капитального строительства ЖК «Магнифика», 5 очередь строительства (Жилая часть, секции F1, F2, G2, H2, K2; L1, Подземный паркинг P1C) на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, кадастровый номер 78:11:0006048:2539 в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в Приложении № 1 к Договору, и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая цена по Договору редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2019 составляет 15 069 684, 16 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 511 614, 03 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора субподрядчик обязан выполнять работы по настоящему договору качественно и в срок в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и нормативно-техническими документами.

Субподрядчик обязан соблюдать требования подрядчика по организации мер обеспечения техники безопасности проведения строительных работ на объекте (пункт 2.1.4 Договора).

Согласно пункту 9.8 Договора, при нарушении Субподрядчиком Требований по безопасности выполнения работ (Приложение № 8 к Договору), Подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика штраф в размере, установленном в Приложении № 8 к Договору. Согласно пунктам 10, 15, 18, 19 Приложения № 8 к Договору, Подрядчик оставляет за собой право взимать штрафы за нарушения требований безопасности выполнения работ. Факт нарушения фиксируется и устанавливается актом. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для взыскания штрафа. Штраф взыскивается за каждый факт нарушения. Субподрядчик обязан оплатить штраф в течение 5 календарных дней с даты получения Акта. Указанная в Акте сумма должна быть перечислена на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. В случае, если указанная сумма не будет перечислена в установленный срок, Подрядчик вправе удержать ее из суммы очередного платежа Субподрядчику путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на сумму штрафа.

Субподрядчик обязан производить работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1.8 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, установленных Договором, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки, а начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки в размере 0,15 % от общей Цены работ за каждый день просрочки. Субподрядчик соглашается с тем, что нарушение любого срока, установленного Графиком производства работ, включая срок завершения всех работ по Договору влечет существенный риск просрочки выполнения всех работ по Договору и причинения Подрядчику существенных убытков и повышает издержки, следовательно, Субподрядчик не считает указанный выше размер неустойки завышенным или чрезмерным.

Согласно пункту 3.4 Договора, подрядчик производит платежи по Договору на основании выставляемых Субподрядчиком счетов в следующем порядке:

- после подписания Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при условии предоставления Субподрядчиком оформленного надлежащим образом счета Подрядчик производит авансовый платеж в размере 2 032 385, 27 руб., в том числе НДС 20 % - 338 730, 88 руб. (пункт 3.4.1 Договора);

- оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в сроки и в порядке, определенном п. 3.4.2 - 3.4.3.2 Договора.

В течение пяти календарных дней со дня получения аванса субподрядчик обязан передать Подрядчику по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 4-6-8, лит. А, пом. 3.6.1. надлежаще оформленную счет-фактуру на полученную сумму (пункт 2.1.21 Договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора работы должны быть начаты субподрядчиком 11.11.2019, завершены 30.11.2020.

Результат работ по Договору должен быть сдан подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору субподряда не позже, чем через 3 календарных дня после завершения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.31 субподрядчик обязан отчитаться перед подрядчиком за использованные материалы подрядчика посредством составления Отчета при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях предусмотренных пунктами 11.2.1 – 11.2.6 Договора.

Подрядчиком были осуществлены авансовые платежи по Договору на сумму 3 182 385, 27 руб., в т.ч. НДС 20 % - 530 397, 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 829 от 12.11. 2019, N 830 от 12.11.2019, N 21 от 13.02.2020, N 28 от 25.02. 2020.

По Акту приемки-передачи строительной площадки (фронта работ) 11.11.2019 субподрядчику был передан фронт работ. Согласно Акту, Субподрядчик не имел претензий к состоянию принятой строительной площадки (фронту работ).

По Акту сдачи-приемки проектной документации (стадия РД) 12.11.2019 субподрядчику была передана проектная документация (стадия РД) для производства строительно-монтажных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (этапов работ) более, чем на 10 (десять) календарных дней, неоднократным (более одного раза) нарушением субподрядчиком требований по безопасному выполнению работ и неоднократным не устранением выявленных нарушений, подрядчик отказался от исполнения заключенного Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 11.2 Договора, ст. 708, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 12.6 Договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств электронной почты – направление соответствующего уведомления в сканированном виде по адресам, указанным в пункте 12.5 Договора, с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии уведомления) с пометкой получено и указанием даты получения. В случае уклонения Стороны от отправки ответного письма в электронном виде с отметкой «получено» автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается аналогом такого сообщения (подп. «б» пункта 12.6 Договора).

Уведомление о расторжении договора строительного субподряда исх. № 143/У от 15.05.2020 было получено субподрядчиком 26.05.2020 по электронной почте, а почтовое отправление 03.06.2020, направленное посредством Почты России. Следовательно, Договор считается расторгнутым с 27.05.2020.

Всего с начала выполнения работ и до 26.05.2020 субподрядчиком выполнены работы на сумму 778 723, 20 руб., в т.ч. НДС 20 % - 129 787, 20 руб., что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 14.02.2020, актами выполненных работ (КС-2) N 1.1 от 14.02. 2020, N 1.2 от 14.02. 2020.

Как установлено судом первой инстанции, из указанной суммы удержаны в зачет ранее выплаченного аванса 166 101, 66 руб., в т.ч. НДС 20 % - 27 683 руб. - в порядке пункта 9.6 Договора в связи с нарушением требований по безопасности выполнения работ, 77 872, 32 руб.– как гарантийное удержание в порядке пунктов 3.4.2, 3.4.3. Договора. Оставшаяся после указанных удержаний стоимость выполненных работ была перечислена истцом ответчику 27.03.2020 и 02.04.2020.

Следовательно, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, составляет 3 016 283, 61 руб., в т.ч. НДС 20 % - 502 713, 94 руб.

Согласно пункту 11.3 Договора, субподрядчик обязуется вернуть подрядчику денежные средства (в т.ч. авансовый платеж), излишне оплаченные Подрядчиком за результат работы, не принятый подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда, в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с момента направления Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора, так как Договор считается расторгнутым с 27.05.2020, то до 10.06.2020 включительно. При этом ответчиком указанная сумма неотработанного аванса не возвращена.

13.02.2020 и 25.02.2020 подрядчиком были осуществлены авансовые платежи по Договору на сумму 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 191 666, 67 руб.

В порядке пункта 2.1.21 Договора счет-фактура на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 25 000 руб. должна была быть передана подрядчику в срок до 18.02.2020 включительно, на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 20 % - 166 666, 67 руб. - в срок до 01.03. 2020 включительно.

Согласно пункту 9.7 Договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 2.1.21 (предоставление Подрядчику счета-фактуры на аванс) Подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика штраф в размере НДС от суммы уплаченного аванса.

Таким образом, штраф за не предоставление счета-фактуры на аванс составляет 191 666, 67 руб.

Кроме того, в порядке пункта 9.2 Договора ответчику были начислены пени за нарушение сроков окончания этапов работ в размере 511 324, 33 в соответствии с представленным расчетом. Пени рассчитаны Истцом от цены невыполненной в срок работы в соответствии с положениями рабочей документации.

Также за время производства строительно-монтажных работ по Договору субподрядчиком неоднократно нарушались требования пункта 2.1.4 Договора о соблюдении требований Подрядчика по организации мер обеспечения техники безопасности проведения строительных работ на Объекте. В связи с чем подрядчиком в адрес субподрядчика были направлены Акты на сумму 355 000 руб., из которых 90 000 руб. в порядке п. 9.6 Договора были удержаны из стоимости выполненных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.02.2020, актами выполненных работ (КС-2) № 1.1. от 14.02.2020, № 1.2 от 14.02.2020. Ответчиком не были подписаны Акты № 12 – 19, никаких мотивированных возражений относительно содержащихся в них нарушений не заявлено. Сумма штрафов в размере 265 000 руб. не выплачена.

Кроме того, субподрядчиком были приняты давальческие материалы по накладным на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 общей стоимостью 5 667 536, 99 руб., в том числе НДС 20 % - 944 589, 50 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 между истцом и ООО «Компания КОМПЛИТ», по заданию которого Истец выполнял работы на Объекте.

В ходе производства работ субподрядчиком было использовано давальческих материалов на 528 012, 10 руб., в т.ч. НДС 20 % - 88 002, 02 руб., в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.02.2020, актами выполненных работ (КС-2) № 1.1. от 14.02.2020, № 1.2 от 14.02.2020.

Для определения объема фактически выполненных работ и передачи неизрасходованного материала ответчик по вызову истца не являлся (докладная Главного инженера Истца) и иной приемлемой даты и времени Подрядчику не сообщил.

Досудебное претензионное требование исх. № 186/Пр от 23.07.2020 было направлено в адрес ответчика и получено последним по электронной почте 28.07.2020, почтовое отправление получено 04.08.2020, однако, оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок расторжения договора, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договору и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 016 283,61 руб. в виде перечисленного неотработанного аванса, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик документы в обоснование утверждения о выполнении работ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что выплаченный ему истцом аванс полностью отработан, соответствующие документы о выполнении работ по договору направлялись истцу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

17.11.2020 по приглашению ответчика состоялась сверка взаимных расчетов. Акты сверки были подписаны с расхождениями.

Пунктами 6.2. - 6.8. Договора регламентирован обязанность заинтересованной стороны за 2 (два) календарных дня известить письменно другую сторону о времени и месте осуществления сдачи-приемки с получением письменного подтверждения ответственного представителя другой стороны о получении такого извещения.

Доказательства извещения истца о месте и времени сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют, равно как извещение истца о готовности к такой передаче.

Следовательно, направление в одностороннем порядке актов выполненных работ с несоблюдением установленного разделом 6 Договора порядка приемки не является надлежащим предъявлением выполненных работ к приемке.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры на выплаченные истцом авансы были своевременно представлены истцу, материалами дела не подтверждены, ответчиком, в нарушение части 4 ст. 65 АПК РФ, соответствующими доказательства не представлены.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности устранить недостатки выполненных работ и подрядчик создавал препятствия для их устранения признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письма истца о необходимости устранения недостатков, просьбы предоставить списки людей, которые будут задействованы для их устранения с целью оформления пропусков на работников ответчика.

Следовательно, доводы о том, что перечисленный аванс был освоен ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая в порядке статьи 1102 ГК РФ была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку истец направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с его неисполнением. Ответчик правомерность такого отказа не опроверг, документы в обоснование утверждения о выполнении работ в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требования о взыскании штрафа за непредоставление счета-фактуры на аванс, пени за нарушение сроков окончания этапов работ, штрафа за нарушения требований безопасности выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на неначисление пени в связи тем, что часть работ была выполнена ответчиком в период действия режима самоизоляции в связи с новой короновирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Апелляционный суд, повторно проверив выполненные расчеты неустоек, признает их арифметически верными и подлежащими взысканию.

Доводы ответчика о том, что им не принимались давальческие материалы на сумму 5 139 524, 89 руб., накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 не подписывались, а представленные в суде накладные оформлены по иному договору и между иными лицами признаются судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства их передачи ответчику, который, в свою очередь, не доказал факта их возврата.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможность представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также с учетом представления ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения по существу заявленных требований, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу № А56-82307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина