Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А28-13350/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13350/2022
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-13350/2022,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 31 697 рублей 38 копеек, в том числе 30 391 рубль 40 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в арендованном помещении площадью 64,4 кв. м по адресу: <...>, и 1305 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 18.10.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указал, что из комиссионного акта обследования от 15.10.2020 № 140н (с участием представителя Департамента, инженера тепловой инспекции, Предпринимателя, управляющей организации ООО «УК Ленинского р-на») усматривается, что в помещении присутствуют стояки отопления без изоляции, защиты в гипсокартонном коробе, температура наружного воздуха на момент осмотра 4,9°С, в помещении 14,9°С; согласно техническому паспорту на жилой дом от 27.07.2016 и на подвал (копии страниц) следует, что отопление МКД осуществляется за счет центрального отопления. Таким образом, из технической документации в отношении МКД, спорного помещения, не следует, что при наличии имеющейся системы отопления МКД помещение не является отапливаемым.

Общество в жалобе указало, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева МКД тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Согласно акту обследования объекта недвижимости № 140н от 15.10.2020 в спорном помещении отсутствовали радиаторы отопления, при этом на момент осмотра стояки отопления были без изоляции, зашиты в гипсокартонном коробе, температура внутри помещения 14,9°С. Согласно выводам эксперта в помещении имеются элементы централизованной системы отопления многоквартирного жилого здания в виде транзитных изолированных труб и стояков. Таким образом, вывод о неотапливаемости помещения сделан без учета всех доказательств.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.02.2024 и 04.03.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024 и 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы опроверг их доводы, указал на законность и обоснованность решения суда.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 03.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Немчанинову М.В.

В судебном заседании после отложения лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 7660 аренды нежилого помещения площадью 64,4 кв. м по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.3 договора № 7660 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло-, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Пунктом 2.2.5 договора № 7660 сторонами согласована обязанность арендатора своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги электроснабжения, по содержанию и ремонту мест общего пользования и не допускать образование задолженности за оплату коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.8 договора № 7660 в расчет арендной платы не включаются расходы на коммунальное обслуживание и на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

В приложении № 1 к договору № 7660 отражены характеристики помещения, в том числе центральное отопление.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2018 Предпринимателю передано помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-8117/2020 с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальную услугу по отоплению помещения площадью 64,4 кв. м по адресу: <...> за апрель 2018 года, за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 35 171 рубль 86 копеек.

Решение суда делу № А28-8117/2020 исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 1640.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2022 об оплате в 10-дневный срок 30 391 рубля 40 копеек задолженности за отопление за периоды с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.04.2020. Претензия получена ответчиком 21.04.2022.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С Департамента в рамках дела № А28-8117/2020 взыскана задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 64,4 кв. м по адресу: <...>, в том числе за периоды с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 30 391 рубля 40 копеек.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанностей арендатора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора № 7660 следует, что Предприниматель принял на себя обязательства по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания, по своевременной оплате всех коммунальных услуг, по содержанию и ремонту мест общего пользования и недопущению образования задолженности за оплату коммунальных платежей.

Между тем ответчик договор с Обществом не заключил, оплату коммунальной услуги по отоплению не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что в помещении отсутствовала самостоятельная система отопления, в спорный период в помещении не имелось отопления.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорными периодами являются 01.10.2018 - 30.04.2019, 01.09.2019 - 30.04.2020.

Применительно к данным периодам в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 7600 с приложением № 1, в котором в качестве характеристики помещения указано центральное отопление; акт обследования объекта недвижимости № 140н от 15.10.2020, в котором отражено следующее: наличие централизованной системы отопления в каждом помещении (наличие радиаторов) - радиаторы отсутствуют; каким способом отапливается каждое помещение (централизованное отопление (радиаторы)/автономные источники/иные конструктивные элементы (транзитные трубопроводы, полотенцесушители, транзитные трубопроводы, разводящий трубопровод, стояки отопления, ограждающие конструкции, иное) - стояки отопления без изоляции, зашиты в гипсокартонном коробе; температура наружного воздуха на момент осмотра 4,9°С, температура в помещении 14,9°С.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой при осмотре помещения эксперт установил, что в помещении имеется горизонтальный трубопровод и стояки, являющиеся элементами внутридомовой системы отопления. Данные элементы является транзитными по отношению к помещению. Следы демонтажа элементов централизованной системы отопления экспертом не установлены.

Из указанных доказательств следует, что в спорные периоды в арендованном ответчиком помещении располагались транзитный трубопровод и стояки отопления многоквартирного дома, которые на 15.10.2020 не были заизолированы и обеспечивали получение помещением тепла.

Таким образом, в периоды с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.04.2020 Предприниматель являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, был обязан оплачивать поставленную в помещение тепловую энергию.

Представленный ответчиком технический паспорт на помещение по состоянию на 08.11.2021 и заключение эксперта от 01.08.2023 № 261-СЭ, согласно которому на момент осмотра помещения горизонтальный трубопровод и стояки изолированы, а также неначисление ПАО «Т Плюс» Предпринимателю платы за отопление помещения с декабря 2021 года не опровергают вывод об отапливаемости помещения в периоды с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.04.2020.

Оплату коммунальной услуги по отоплению ответчик не производил.

Задолженность ответчика взыскана с истца, как собственника помещения.

Следовательно, у Департамента имелись правовые основания для предъявления рассматриваемого иска к ответчику о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой коммунальной услуги по отоплению занимаемого последним помещения.

Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле материалам не усматривает.

Департамент предъявил к взысканию с ответчика сумму 30 391 рубль 40 копеек. Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчик возражения против указанной суммы не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 30 391 рубль 40 копеек убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 1305 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.10.2022, а также проценты, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, не нарушающим права ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1305 рублей 98 копеек процентов с продолжением их начисления по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы Департамента и Общества подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-13350/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 391 рубль 40 копеек долга, 1305 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.10.2022, а также проценты, начисленные на сумму 30 391 рубль 40 копеек, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы по заявлениям взыскателей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова