Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А42-2042/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 апреля 2021 года

Дело № А42-2042-44/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя Конькова А.А. по доверенности от 13.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2021) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2021 по обособленному спору № А42-2042-44/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе Ялтонской Анны Владимировны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Соколовым Сергеем Александровичем возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской Анны Владимировны,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ФНС) 29.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ИП Ялтонской А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.

Ялтонская А.В. 24.10.2020 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по устранению последствий залития помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, пом. 5а, произошедшего в последней декаде сентября 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего принята к производству; к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Ялтонская А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.01.2021 по обособленному спору № А42-2042-44/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим проведены все возможные мероприятия по ликвидации последствий залития помещения, принадлежащего должнику.

В отзыве финансовый управляющий Соколов С.А просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, пом. 5а, находящегося в конкурсной массе должника, произошло затопление в связи с засором канализационных труб.

По мнению должника, финансовым управляющим не приняты достаточные меры для устранения последствий подтопа помещения.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из того, что Ипатовым К.Е. приняты достаточные меры для устранения последствий залития помещения; нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов, иных участвующих в деле лиц применительно к приведенным в жалобе обстоятельствам не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, в помещении по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2/12, пом. 5а, находящемуся в конкурсной массе должника, в последней декаде сентября 2020 года было затоплено, о чем свидетельствуют представленные в дело материалы фотофиксации (листы дела 18-23).

Согласно пояснениям финансового управляющего 25.09.2020 ему стало известно о том, что в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.2/12, пом. 5а стоит запах канализации, происходит подтопление в связи с засором канализационных труб. В связи с этим финансовым управляющим в диспетчерскую службу управляющей компании – ООО «Алые паруса» сообщено о необходимости устранить причины затопления, в частности о необходимости прочистки сливных колодцев и общедомовых труб, через которые происходит слив канализации из квартир и нежилых помещений дома. Даная причина финансовому управляющему была известна, поскольку в августе 2020 года была аналогичная ситуация. Но в это время финансовый управляющий находился в г. Мурманск, поэтому проблему не удалось оперативно решить и не допустить затопления подвала.

Представителем финансового управляющего 01.10.2020 осуществлен выход в помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, пом. 5а.

В ходе осмотра подвала выявлено, что протечка до конца не устранена.

В связи с этим 05.10.2020 в адрес управляющей компании – ООО «Алые паруса» посредством электронной почты и Почты России финансовым управляющим направлено письменное требование № 132 о направлении представителей для осмотра помещения и устранения причин затопления (протечки). После чего, 06.10.2020 представители управляющей компании и финансового управляющего осмотрели коммуникации, расположенные в подвале. По итогам осмотра выяснено, что засорен общедомовой стояк, либо колодец, расположенный на улице. Система была прочищена, протечка в подвале устранена.

После устранения протечки финансовым управляющим организована уборка помещения, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора договором об оказании услуг от 13.10.2020 и актом выполненных работ от 22.10.2020 с наименованием услуги «Чистка и уборка помещений».

Как следует из материалов фотофиксации подвального помещения и предметов обстановки, какое-либо имущество, находящееся в помещении не пострадало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что финансовым управляющим Соколовым С.А. проведен полный комплекс мероприятий по устранению последствий залития помещения, принадлежащего Ялтонской А.В. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, пом. 5а.

Заслушав Ялтонскую А.В., оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание положения статьи 60 Закона о банкротстве, документы, представленные сторонами в материалы обособленного спора: требование от 05.10.2020 № 132, направленное финансовым управляющим Соколовым С.А. в адрес управляющей компании – ООО «Алые паруса», об установлении и устранении причин протечки общедомового канализационного стояка в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, представленную Ялтонской А.В. выписку из журнала обращений, поступивших в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (сопроводительное письмо от 08.12.2020 № 01-172/01), из которой следует, что финансовый управляющий Соколов С.А. регулярно в период с августа по ноябрь 2020 года направлял в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» заявки о выявлении и устранении причин протечек канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, договор на оказание услуг по уборке помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, с целью устранения последствий протечки канализации, заключенный финансовым управляющим Соколовым С.А. с ИП Ермаковой Н.А., акт выполненных работ по указанному договору от 22.10.2020 б/н, фотоотчеты, представленные финансовым управляющим Соколовым С.А. в приложениях к отзыву от 25.11.2020 № 178, дополнении к отзыву от 23.12.2020 № 205, свидетельствующие об отсутствии признаков причинения указанным выше залитием сколько-нибудь значительного ущерба имуществу должника, а также сообщенные финансовым управляющим и не опровергнутые должником в установленном порядке сведения об устранении по состоянию на текущую дату силами управляющей компании причины протечки канализационного стояка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии фактов вменяемого финансовому управляющему бездействия.

Довод Ялтонской А.В., что финансовый управляющий не оценил причиненный ущерб, не подготовил отчет об оценке, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что значительного ущерба, требующего привлечения специалиста по оценке, имуществу должника не причинено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2021 по обособленному спору № А42-2042-44/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


О.А. Рычагова