Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-9262/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А07-9262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – общество «СМК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-9262/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-9262/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества «СМК» Крецкого А.А. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский комбинат хлебопродуктов «АгроСельМаш» (далее – общество «Белебеевский КХП «АгроСельМаш») – Хакимов Т.Ф. (доверенность от 08.01.2020 № 7) и Хаматдинова Д.М. (доверенность от 08.01.2020 № 8).

Общество «СМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» задолженности по договору аренды от 01.04.2014№ ТДАСМ 11, в том числе основного долга по арендной плате в сумме3 205 161 руб. 29 коп. и пеней по пункту 7.2 договора в сумме3 690 665 руб. 32 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «СМК» неосновательного обогащения в сумме1 500 000 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 в удовлетворении как первоначальных исковых требований общества «СМК», так и встречных исковых требований общество «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМК» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «СМК» к обществу «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» задолженности по договору аренды от 01.04.2014№ ТДАСМ 11 ввиду превышения затрат арендатора на поддержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии над размером долга по арендной плате с учетом пеней, кассатор указывает, что суды, делая такой вывод, неверно истолковали пункт 3.8 договора как условие о проведении арендатором текущего ремонта имущества в счет стоимости аренды, не учли при этом пункты 5.1, 5.2 договора, устанавливающее размер арендной платы и порядок её внесения, а также отсутствие в договоре условий о порядке зачета денежных сумм, потраченных арендатором на текущие ремонты, в счет стоимости аренды, не приняли во внимание то обстоятельство, что требование о зачете стоимости текущих ремонтов имущества в счет стоимости аренды было предъявлено арендодателю только после обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности по договору, до данного момента какие-либо документы о произведенных ремонтных работах и понесенных затратах арендодателю не передавались, счета на оплату таких работ не выставлялись.С учетом изложенного кассатор настаивает на том, что условия договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11 не предусматривают способ оплаты стоимости аренды путём уменьшения её на стоимость произведенных текущих ремонтов имущества, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции по делу также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018№ 307-ЭС17-23678.

Помимо этого кассатор указывает на недопустимость осуществления подобных зачетов как в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в отношении срока уплаты арендных платежей за 2014-2016 годы прошло более трех лет, так и в связи с нахождением общества «СМК» как несостоятельного должника (банкрота) в конкурсном производстве, а также отмечает, что судыне исследовали в полной мере документы, представленные обществом «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в обоснование стоимости произведенных текущих ремонтов имущества и понесенных в связи с этим затрат, на предмет относимости данных документов к настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СМК»).

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «АгроСельМаш» (далее – общество «Торговый дом «АгроСельМаш», арендодатель) и обществом «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 18705,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей,ул. Советская, 82, а также движимого имущества, поименованного в приёмо-передаточном акте (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 сторонами договора определен срок его действия - до 30.03.2017; в пункте 3.8 – согласовано условие о том, что арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счет арендной платы; в пункте 5.1 – установлена арендная плата в виде фиксированного платежа в размере 115 000 руб. в месяц, в том числе НДС за месяц, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потреблённых арендатором за этот период; в пункте 5.2 – согласован порядок уплаты арендной платы, в соответствии с которым арендная плата вносится в части фиксированного платежа - не позднее 20 дней по истечении очередного месяца, в части переменного платежа - не позднее 10 дней по истечении очередного месяца; в пункте 7.2 - предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество «Торговый дом «АгроСельМаш» распоряжалось поименованным выше недвижимым и движимым имуществом, составляющим объект аренды, на основании договора купли-продажи от 15.09.2008№ СМК-434, заключенного с обществом «СМК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу № А07-18685/2007 общество «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

В рамках данного дела № А07-18685/2007 сделка несостоятельного должника общества «СМК», оформленная договором купли-продажи от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 № 46/407, была оспорена конкурсным управляющим общества «СМК».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 указанная сделка признана недействительной, на общество Торговый дом «АгроСельМаш» возложена обязанность возвратить обществу «СМК» полученное по договору купли-продажи от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 №46/407 движимое и недвижимое имущество в количестве 151 ед.

Общество «Торговый дом «АгроСельМаш» 16.09.2015 прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Конкурсный управляющий общества «СМК» 23.03.2017 направил в адрес общества «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» уведомление за исх. №85/03, в котором предложил заключить новый договор аренды в связи с истечением 30.03.2017 срока договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11 либо освободить занимаемое имущество.

Конкурсный управляющий общества «СМК» 20.02.2018 обратился к обществу «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11, образовавшуюся за период, начиная с 01.04.2015. Отказ арендатора исполнить договорные обязательства послужило основанием для обращения общества «СМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету общества «СМК», составленному с учетом срока исковой давности, основной долг общества «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» составляет 3 205 161 руб. 29 коп. (период взыскания ограничен датой 30.06.2017), пени - 3 690 665 руб. 32 коп. (начислены за период с 21.04.2015 по 21.07.2019).

Возражая по существу исковых требований общества «СМК», общество «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» указало, что за период арендных отношений выполняло текущие ремонты арендуемого имущества и произвело неотделимые улучшения имущества на общую сумму 8 780 266 руб. 25 коп., по независимой оценке стоимость указанных работ и неотделимых улучшений составляет 8 803 616 руб. 35 коп., соответственно, указанная денежная сумма подлежит учету при расчете итоговой стоимости аренды, поскольку из условий договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11 прямо следует, что сторонами определен порядок расчета арендной платы с учетом стоимости выполненных арендатором ремонтных работ (пункт 3.8 договора).

Встречные исковые требования общества «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» о взыскании с общества «СМК» в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества ограничены суммой 1 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходили из того, что в спорный период времени пользование обществом «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» имуществом, возвращенным обществу «СМК» в рамках дела№ А07-18685/2007 в связи с признанием недействительной сделки несостоятельного должника, оформленной договором купли-продажи от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 № 46/407, о чем вынесено постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, осуществлялось на основании договора аренды от 01.04.2014№ ТДАСМ 11, данный договор прекратился 30.03.2017 в связи с истечением срока его действия, имущество в заявленный в иске период (до 30.06.2017)не было возвращено из аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СМК», суды исходили из того, что условия договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11 (пункт 3.8) предусматривали уменьшение стоимости аренды на расходы арендатора на текущий ремонт арендуемого имущества, указав, что стоимость произведенных арендатором работ и понесенных затрат на поддержание имущества в надлежащем состоянии (8 780 266 руб. 25 коп.) превышают размер задолженности по арендной плате (3 205 161 руб. 29 коп.) и начисленной неустойки (1 408 627 руб. 60 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Белебеевский КХП «АгроСельМаш», суды исходили из того, что заявленные к возмещению расходы на создание неотделимых улучшений имущества, к таковым по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерациине относятся, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате произведенных арендатором улучшений стоимость данного имущества увеличилась на заявленную к возмещению сумму.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности.

Оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округане усматривает.

Обстоятельства пользования обществом «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» спорным имуществом на основании договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11, прекращение указанного договора с 30.03.2017 в связи с истечением срока его действия, не возращение имущества из аренды в заявленный в иске период (до 30.06.2017) сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержание договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11, переписку сторон в связи с его исполнением), суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что арендатор должен заплатить за пользование спорным имуществом до даты его фактического возврата из аренды в размере, установленном договором аренды от 01.04.2014№ ТДАСМ 11, с учетом начисленной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

По расчету судов, арендная плата за период с 05.03.2015 по 30.06.2017 составила 3 205 161 руб. 29 коп., пени по пункту 7.2 договора за период с 21.04.2015 по 30.06.2017 составили 1 408 627 руб. 60 коп.

Вместе с тем, дав толкование условию, согласованному в пункте 3.8 договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11, с учетом пунктов 3.1.3 и 3.3.3 договора, в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание норму пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в рассматриваемом случае понесенные арендатором расходы на текущий ремонт арендуемого имущества следует учитывать в составе арендной платы путем ее уменьшения.

Проанализировав документы, представленные обществом «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в подтверждение производства ремонтных работ арендуемого имущества и понесенных затрат на его поддержание имущества в надлежащем состоянии, суды установили, что общая стоимость произведенных арендатором работ и понесенных затрат составила 8 780 266 руб. 25 коп., что превышает размер задолженности по арендной плате (3 205 161 руб. 29 коп.) и начисленной неустойки (1 408 627 руб. 60 коп.), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «СМК».

Изложенные кассатором доводы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий спорного договора аренды, касающихся размера определения платы за пользованием имуществом, судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Иное толкование условий договора окружным судом не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащегосяв статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что данное судами толкование условиям спорного договора аренды, противоречит материалам дела, суд округа не усматривает.

Ссылки кассатора на недопустимость осуществления зачетов как в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в отношении срока уплаты арендных платежей за 2014-2016 годы прошло более трех лет, так и в связи с нахождением общества «СМК» как несостоятельного должника (банкрота) в конкурсном производстве, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Исходя из содержания спорного договора аренды, как правомерно указано судами, в рассматриваемом случае имеет место не зачет встречных исковых требований, регулируемый положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление арендной платы согласно установленному в договоре порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

Принимая во внимание прекращение отношений из договора аренды от 01.04.2014 № ТДАСМ 11, суды лишь определили сальдо встречных предоставлений сторон друг другу с учетом условий договора, касающихся определения стоимости аренды.

Понесённые расходы на поддержание арендованного по договору от 01.04.2014 №ТДАСМ 11 имущества в исправном состоянии подтверждены документально.

Доводы кассатора об отсутствии в обжалуемых решении, постановлении суда первой и апелляционной инстанций развернутого анализа документов, представленных обществом «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в обоснование стоимости произведенных текущих ремонтов имущества и понесенных в связи с этим затрат, на предмет относимости данных документов к настоящему спору, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного выше Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства общество «СМК» не представило доказательств иной стоимости произведенных арендатором текущих ремонтов имущества и понесенных в связи с этим затрат с указанием на конкретные документы, не относимые к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о признании правомерным представленного арендатором расчета своих затрат на поддержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

Следует отметить, что общество «СМК», заявляя о недостоверности представленного расчета затрат арендатора, не представило судам соответствующего контррасчета с приложением доказательств, опровергающих изложенные в расчете арендатора сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в жалобе в качестве примера судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-9262/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов