Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-9262/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14535/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело №А07-9262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу №А07-9262/2018.

В судебном заседании приняли участие представители обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов «Агросельмаш» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ЗАО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский Комбинат Хлебопродуктов «Агросельмаш» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш») о взыскании 3 205 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 3 690 665 руб. 32 коп. пени (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» обратилось с встречным иском к ЗАО «СМК» о взыскании 1 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 11, л.д. 114-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «СМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Апеллянт указывает, что сторонами согласован порядок оплаты арендных платежей в виде внесения платы и вывод суда о том, что арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счёт собственных средств, с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счёт арендной платы противоречит материалам дела. Условия договора аренды №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 не предусматривают способ оплаты арендных платежей путём уменьшения арендной платы на сумму произведенных ремонтов.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не приводит расчёт пени и не мотивирует применяемые период начисления пени с 21.04.2015 по 30.06.2017.

До судебного заседания от ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик по первоначальному иску в отзыве указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции жалобы к производству, поскольку апеллянтом пропущен срок на обжалование решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца по первоначальному иску не явились, а ФИО4 соответствующий диплом не представила.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «СМК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу №А07-18685/2007 в отношении ЗАО «СМК» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» (арендодатель) и ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» (арендатор) 01.04.2014 заключен договор аренды имущества №ТДАСМ 11, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 18 705,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а также имущество согласно приёма-сдаточного акта (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договор заключен сторонами на срок до 30.03.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 115 000 руб. в месяц, в том числе НДС за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потреблённых арендатором за этот период.

Арендная плата вносится в части фиксированного платежа не позднее 20 дней по истечении очередного месяца, в части переменного платежа - не позднее 10 дней по истечении очередного месяца (п. 5.2. договора).

В п. 7.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» владел, пользовался и распоряжался имуществом, составляющим объект аренды на основании договора от 15.09.2008 №СМК-434.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 в рамках дела №А07-18685/2007 сделка, оформленная договором от 15.09.2008 №СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 № 46/407 признана недействительной, суд обязал ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» возвратить ЗАО «СМК» полученное по договору от 15.09.2008 №СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 №46/407 движимое и недвижимое имущество в количестве 151 единиц.

ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» 16.09.2015 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ЗАО «СМК» 20.02.2018 обратился к ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды имущества №ТДАСМ 01.04.2014 в период с 01.04.2015 по 11.01.2018 в размере 5 212 096 руб. 77 коп.

Отказ арендатора исполнить договорные обязательства послужило основанием для обращения ЗАО «СМК» в суд с настоящим иском.

Согласно последнему уточнённому расчёту истца задолженность ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» за период с 05.03.2015 с учётом срока исковой давности до 01.07.2017 составляет 3 205 161 руб. 29 коп., пени за период с 21.04.2015 до 21.07.2019 составляют 3 690 665 руб. 32 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» указывает, что за период арендных отношений произвел текущий ремонт арендуемого помещения и неотделимые улучшения на общую сумму 8 780 266 руб. 25 коп. согласно первичным документам о выполнении ремонтных и иных работ, согласно проведенной оценки стоимость указанных работ составила 8 803 616 руб. 35 коп., которые, по мнению арендатора, подлежат учёту арендодателем при расчёте арендной платы, поскольку из условий данного договора прямо следует, что сторонами определён порядок расчёта арендной платы с учётом стоимости выполненных арендатором работ. При этом ООО «Белебеевский КХП «АгроСельмаш» ссылается на п. 3.8. договора аренды №ТДАСМ11 от 01.04.2014, согласно которого арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счёт собственных средств, с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счёт арендной платы и п. 4.2, в соответствии с которым арендатор вправе производить неотделимые улучшения помещения, после прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» полагая, что поскольку за период арендных отношений с 05.03.2015 по 30.06.2017 арендная плата составила 3 200 833 руб. 33 коп., арендатор произвел текущий ремонт арендуемого помещения и произвёл неотделимые улучшения на общую сумму 8 780 266 руб. 25 коп. арендодатель неосновательно обогатился на сумму 5 579 432 руб. 92 коп. (8 780 266 руб. 25 коп. - 3 200 833 руб. 33 коп.), предъявил встречный иск. Вместе с тем, используя право самостоятельного формулирования предмета и оснований требований размер требования о взыскании неосновательного обогащения, ограничил суммой 1 500 000 руб.

Судебный акт в части отказа во взыскании встречного иска не обжалован.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исковые требования ЗАО «СМК» заявлены на основании владения и пользования ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» комплексом имуществом, принадлежащего ЗАО «СМК» на праве собственности в период с 05.03.2015 по 30.06.2017 по договору аренды имущества №ТДАСМ11 от 01.04.2014, заключенного с ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш».

Спорные правоотношения следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим предоставление имущества в аренду.

Договор №СМК-434ЗАО от 15.09.2008, на основании которого Торговый дом «АгроСельМаш» владел, пользовался и распоряжался имуществом, составляющим объект аренды, признан недействительным (ничтожным) Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 в рамках дела №А07-18685/2007.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, договор аренды имущества №ТДАСМ11 от 01.04.2014 со стороны ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» подписан неуполномоченным лицом.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п. 2 ст. 183 названного Кодекса).

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 признало арендные отношения с ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» в отношении комплекса имущества по адресу: <...>, на условиях договора аренды имущества №ТДАСМ11 от 01.04.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМК» ФИО6 22.09.2014 по электронной почте направил в адрес руководителя ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» проект договора аренды недвижимого и движимого имущества составляющего комплекс Белебеевского элеватора и расположенного по адресу: <...> (т. 10, л.л. 120).

Арендная плата, согласно представленного конкурсным управляющим ЗАО «СМК» ФИО6 проекта договора составляла 1 200 000 руб.

В ответ на указанное обращение 24.09.2014 генеральным директором ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» ФИО7 в адрес ФИО6 направлено письмо №105, в котором указал, что ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» пользуется указанным имуществом на основании договора аренды имущества заключенного с ЗАО ТД «АгроСельМаш», размер арендной платы по которому составляет 115 000 руб. в месяц, в связи с чем, предложил внести изменения в указанный договор в части наименования арендодателя, при этом указав, что несёт расходы на содержание имущества (т. 6, л.д. 123-124).

Конкурсный управляющий ЗАО «СМК» ФИО6 22.11.2016 направил в адрес ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» требование об оплате задолженности (№75/11) в котором потребовал оплатить задолженность по арендной платы в соответствии с договором аренды имущества №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 в размере 3 105 000 руб. (т. 10, л.д. 122).

Конкурсный управляющий ЗАО «СМК» ФИО6 23.03.2017 направил в адрес ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» уведомление (№85/03), в котором в связи с истечением срока договора аренды имущества №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 30.03.2017 предложил заключить договор на новый срок либо освободить занимаемое имущество (т. 6, л.д. 122).

Суд первой инстанции, квалифицировал вышеуказанную переписку сторон как одобрение конкурсного управляющего ЗАО «СМК», сделки между ЗАО «СМК» и ООО Белебеевский КХП «АгроСельмаш» на условиях договора аренды имущества №ТДАСМ 11 от 01.04.2014.

Таким образом, спор между сторонами подлежит рассмотрению исходя из условий, определённых в договоре аренды №ТДАСМ 11 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с позицией истца по первоначальному иску, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него имеется задолженность за период с 05.03.2015 с учётом срока исковой давности до 01.07.2017 составляет 3 205 161 руб. 29 коп., пени за период с 21.04.2015 до 21.07.2019 составляют 3 690 665 руб. 32 коп.

Договор аренды имущества №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 заключен на срок по 30.03.2017 и прекратил своё действие в связи с истечением срока 30.03.2017. Между сторонами отсутствует спор относительно указанных обстоятельств, период фактического пользования объекта аренды ЗАО «СМК» ограничил датой 30.06.2017, ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» данное обстоятельство также не оспаривает.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с первым абзацем ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании второго абзаца ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» арендную плату за период с 05.03.2015 по 30.06.2017 не вносил, что им не оспаривалось.

Истцом помимо основного обязательства также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, арендатор должен заплатить за пользование объектом аренды до даты его фактического возврата в размере арендной платы и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы, то есть в данном случае до 30.06.2017.

Арендная плата за период с 05.03.2015 по 30.06.2017 составила 3 205 161 руб. 29 коп., пени за период с 21.04.2015 по 30.06.2017 по расчёту суда первой инстанции составили 1 408 627 руб. 60 коп.

ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» не отрицая факт отсутствия оплаты по договору аренды имущества №ТДАСМ 11 от 01.04.2014, вместе с тем, заявляет о понесённых расходах на текущий ремонт, а также о неотделимых улучшениях арендуемого имущества.

В соответствии с условиями договора №ТДАСМ 11 от 01.04.2014, стороны согласовали плату за пользование переданным имуществом в размере 115 000 руб. за месяц и переменный платёж в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потреблённых арендатором за этот период.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали порядок платы за пользование имуществом: арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счёт собственных средств, с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счёт арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.3, 3.3.3 договора арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт помещений, арендатор осуществлять за свой счёт текущий ремонт помещений.

Таким образом, из условий договора аренды №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 следует, что расходы арендатора на текущий ремонт арендуемого имущества учитывается в составе арендной платы путём её уменьшения.

В подтверждение понесённых расходов на поддержание арендованного по договору №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 имущества в исправном состоянии истец представил первичные документы о выполнении ремонтных и иных работ на общую сумму 8 780 266 руб. 25 коп. первичным (т. 2, л.д. 59-178; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-31, 54-122), а также Отчёт ООО «Центр независимой оценки» № 19-3026 от 21.02.2019 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в зданиях, расположенных по адресу: <...>, из которого следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 8 803 616 руб. 35 коп. (т. 9, л.д. 79-153).

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш» документы в подтверждение проведённых работ по неотделимым улучшениям, пришёл к обоснованному выводу о том, что проведённые истцом работы не относятся к понятию неотделимых улучшений по смыслу ст. 623 ГК РФ.

Из пояснений ООО Белебеевский КХП «АгроСельМаш», усматривается, что произведённые им работы и понесённые затраты понимаются им как работы и расходы на поддержание имущества в надлежащем состоянии. Доказательств того, что в результате произведённых арендатором улучшений стоимость данного имущества повысилась материалы дела не содержат. Напротив, арендатор в дополнительном отзыве на иск ссылается на то, что объект аренды был реализован ЗАО «СМК» ООО «Стройсервис» по договору купли-продажи от 11.12.2017 за 2 500 000 руб.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что учитывая, что стоимость произведённых арендатором работ и понесённых затрат на поддержание имущества в надлежащем состоянии (8 780 266 руб. 25 коп.) превышают размер задолженности по арендной плате (3 205 161 руб. 29 коп.) и пени (1 408 627 руб. 60 коп.) исходя из положений п. 3.3.3, 3.8 договора и ст. 616 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «СМК» требований не усматривает.

Апеллянт в обоснование требований ссылается на ошибочность вывода суда о том, что стоимость произведённых арендатором работ и понесённых затрат на поддержание имущества в надлежащем состоянии (8 780 266 руб. 25 коп.) превышают размер задолженности по арендной плате (3 205 161 руб. 29 коп.) и пени (1 408 627 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, в п. 3.8 договора №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 стороны согласовали порядок платы за пользование имуществом: арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счёт собственных средств, с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счёт арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.3, 3.3.3 договора арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт помещений, арендатор осуществлять за свой счёт текущий ремонт помещений.

Понесённые расходы на поддержание арендованного по договору №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 имущества в исправном состоянии подтверждены документально.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и из условий договора аренды №ТДАСМ 11 от 01.04.2014 следует, что расходы арендатора на текущий ремонт арендуемого имущества учитывается в составе арендной платы путём её уменьшения.

Апеллянт также считает неверным вывод суда о том, что арендатор производит текущий ремонт арендуемого имущества за счёт собственных средств, с последующим выставлением арендодателю счетов-фактур и актов выполненных работ в счёт арендной платы. Вместе с тем, данный вывод суда основан на буквальном толковании п.3.8. договора аренды № ТДАСМ 11 от 01.04.2014.

Довод апеллянта о не указании расчёта начисления пени в судебном акте также не влечёт его незаконность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу №А07-9262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева