Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-76885/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18649/2022

Дело № А41-76885/17
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-76885/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМК-ВИГАС»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 15.08.2022, 18.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41-76885/17 в отношении ЗАО «АМК-ВИГАС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АМКВИГАС» ФИО3, выразившиеся в продаже имущества и прав требования должника в нарушение статей 20.3, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к убыткам кредиторов, должника и ФИО2 в размере 5 200 017 руб. 95 коп.;

2. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АМКВИГАС» ФИО3, выразившиеся в привлечении к продаже права требования заинтересованных лиц в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к убыткам кредиторов, должника и ФИО2 в размере 6 271 666 руб.;

3. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АМКВИГАС» ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к увеличению имущественных требований к должнику в размере 47 906 165 руб. 91 коп. и убыткам кредиторов, должника и заявителя;

4. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора от заявителя поступили измененные письменные пояснения, согласно которым заявитель просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «АМК- ВИГАС» ФИО3, выразившиеся в продаже прав требования должника к ФИО6 и ООО «СИБСТРОЙ» в нарушение статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве, что привело к убыткам кредиторов, должника и ФИО2 в размере 4 991 565 руб. 17 коп.;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «АМК- ВИГАС» ФИО3, выразившиеся в привлечении к продаже транспорта ЗАО «АМК-ВИГАС» заинтересованных лиц и проведение торгов в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), что привело к убыткам кредиторов, должника и ФИО2 в размере 2 616 160 руб.;

3. признать незаконными действия в форме бездействия конкурсного управляющего ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к увеличению имущественных требований к должнику ЗАО «АМК-ВИГАС» в размере 47 906 165 рублей 91 коп. и привело к убыткам кредиторов, должника и заявителя на указанную сумму.

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-76885/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении указанного документа ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий до выставления дебиторской задолженности ФИО6 на торги не вынес на рассмотрение комитета кредиторов вопрос о проведении зачета задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не принял действий по взысканию через приставов, а также не представил в рамках настоящего обособленного спора доказательств отсутствия у ФИО6 какого-либо имущества.

Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления от 19.11.2018 по делу А41-76885/2017.

После вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки между ФИО6 и ЗАО «АМК-Вигас» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

24.09.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 012292450, который 03.10.2019 передан в ПАО «СКБ-Банк».

На заявление ЗАО «АМК-Вигас» от ПАО «СКБ-Банк» получен ответ от 04.10.2019 № 163.5-Вс5274 об отсутствии денежных средств на счете должника. В связи с чем, конкурсным управляющим 08.11.2019 в ПАО «СКБ-Банк» направлено письмо о возврате исполнительного листа ФС № 012292450 по делу А41-76885/17.

27.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО6 банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 заявление ЗАО «АМК-Вигас» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

В период с 27.12.2019 по 08.07.2020 задолженность ФИО6 не была погашена.

Комитетом кредиторов было принято решение о выставлении на торги дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 1 834 901 руб. 49 коп.

Первые торги (30.06.2020), повторные торги (18.08.2020) на ЭТП «Югра» не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу от 23.10.2020 №4494-1 по результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан ИП ФИО7 Цена на этапе составила 1 110 руб. 04 коп.

ФИО2 не представлены доказательств наличия у ФИО6 имущества, на которое имеется/имелась реальная возможность обратить взыскание.

Отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности с помощью службы судебных приставов исполнителей не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи с торгов.

На основании изложенного, требование ФИО2 о возникновении убытков в сумме 2 750 069 руб. 79 коп. является недоказанным.

Судом первой инстанции по вопросу продажи права требования к ООО «СИБСТРОЙ» отмечено следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-76885/17 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.02.2018 №059-117-23, от 04.03.2018 №064-117-23, от 04.03.2018 №065-117-23, от 04.03.2018 №067-117-23, от 04.03.2018 №068-117-23, заключенные между ЗАО «АМК-Вигас» и ООО «Сибстрой», взысканы с ООО «Сибстрой» в конкурсную массу ЗАО «АМК-Вигас» денежные средства в размере 2 740 000 руб.

На основании указанного судебного акта, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 012292424, переданный в ПАО СБЕРБАНК для осуществления взыскания денежных средств с расчетного счета.

17.12.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «СИБСТРОЙ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 заявление ЗАО «АМКВигас» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибстрой» введена процедура наблюдения.

Денежные средства по судебному акту о признании недействительной сделки в конкурсную массу должника не поступили.

Порядок продажи дебиторской задолженности был утвержден комитетом кредиторов. Начальная цена продаваемого долга установлена в размере долга - 2 487 217 руб. 09 коп.

Первые торги, назначенные на 30.06.2020, повторные торги (18.08.2020) на ЭТП «Югра» не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были назначены торги в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 23.10.2020 № 4494-2 победителем признан ИП ФИО7 Цена на этапе составила 1 110 руб.

Отсутствие у ООО «СИБСТРОЙ» какого-либо имущества подтверждается материалами дела о банкротстве № А67-13882/2019.

Спорная задолженность ФИО6 и ООО «Сибстрой» перед ЗАО «АМК-Вигас» возникла в результате оспаривания сделок, совершенных ФИО2 в преддверии банкротства ЗАО «АМК-Вигас».

Ссылка заявителя на то, что действия ФИО3 по оспариванию сделок ФИО6 и ООО «СИБСТРОИ» привели к не пополнению конкурсной массы должника, а к дополнительным необоснованным расходам должника, кредиторов и заявителя, является несостоятельной.

Суд отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Обращение с заявлением о банкротстве указанных лиц, также является одним из способов взыскания задолженности.

Доводы ФИО2 относительно безвозмездной передачи дебиторской задолженности ФИО6 и ООО «Сибстрой» ИП ФИО7 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 15.10.2020 № 2 на сумму 100 000 руб. (задаток на участие в торгах), приходный кассовый ордер от 15.10.2020 № 1 на сумму 100 000 руб. (задаток на участие в торгах), приходный кассовый ордер от 25.10.2020 № 3 на сумму 1 110 руб. (оплата по договору уступки прав (цессии) от 25.10.2020), приходный кассовый ордер от 25.10.2020 № 4 на сумму 1 110 руб. (оплата по договору уступки прав (цессии) от 25.10.2020). Указанные документы приложены к отзыву управляющего, поступившие в электронном виде.

Внесение участником торгов задатку в кассу должника, а не на его расчетный счет, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В материалы дела доказательства незаконности действий конкурсного управляющего в части допуска ИП ФИО7 к участию в торгах, равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и ФИО2 указанными действиями, не представлены.

Как следует из заявления, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по продаже техники ЗАО «АМК-Вигас» повлекли убытки на сумму 2 616 160 руб.

Судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена имущества установленная на основании отчета об оценке от 30.01. 2019 № 30/01/2019 за 8 единиц техники составляла 4 376 тыс. руб., в том числе цена крана-трубоукладчика, марка ТБГ-20.01, год выпуска 2010, серия УА № 3656 составила 1 488 000 руб.

При утверждении порядка продажи данного имущества 11.02.2019 было принято решение о продаже имущества единым лотом с установленной начальной ценой.

Указанное решение заявителем не обжаловано.

Первые торги (03.04.2019), повторные торги (28.05.2019) на ЭТП «Югра» не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу от 29.06.2019 (публичное предложение № 2466) победителем торгов признано ООО «Мега-Содружество». Предложенная на этапе торгов цена составила 400 000 руб.

Участником торгов внесен задаток в размере 393 400 руб.

Задолженность ООО «Мега-содружество» по договору купли-продажи в сумме 6 160 руб. является дебиторской задолженностью, а не убытками.

Судом принято во внимание, что общество является действующей организацией, следовательно, должник не лишен возможности требовать от ООО «Мега-содружество» исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В составе имущества 24.03.2020 на торги был выставлен лот № 4: трубоукладчик ТБГ 20, гос. номер 86 УА 3654, г.в. 2010. Начальная продажная цена лота составляла 1 000 000 руб., утверждённая решением комитета кредиторов от 04.03.2020, не оспоренным заявителем.

Первые торги (08.05.2020), повторные торги (01.07.2020) на ЭТП «Югра» не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были назначены торги в форме публичного предложения. Все лица, подавшие заявки на участие в торгах были допущены.

Задатки, поступившие от физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), были возвращены им через ООО «Сервис-Консалт» в связи с тем, что при перечислении денежных средств на счета физических лиц банком взимается комиссия в размере 10% от суммы перечисления, но не менее 50 руб. С электронной торговой площадки заключено соглашение с банком о том, что возврат задатков на счета физических лиц производится без взимания комиссии. Электронная торговая площадка всем организаторам торгов представляет услугу в виде представления счета для зачисления задатков бесплатно.

Как следует из пояснений управляющего, согласно протоколу от 13.09.2020 (публичное предложение № 4493) победителем признан ООО «КамаТрейд», допущенное к торгам по невнимательности. Договоры купли-продажи с ООО «Кама-Трейд» по результатам торгов 4493 не заключены. Техника находится на Лугинецком месторождении, является собственностью ЗАО «АМК-Вигас», что подтверждается справками ГИБДД от 29.06.2022 и гостехнадзора от 27.06.2022.

Учитывая изложенное, убытки по торгам публичного предложения № 4493 не были причинены ЗАО «АМК-Вигас», с ООО «Кама-Трейд» не заключались договоры купли-продажи спорной техники.

Заявитель ссылается также на бездействие по оспариванию сделки между ООО «АРМПЛАСТ» и ЗАО «АМК-ВИГАС» на сумму 37 355 644 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69537/2015 29.12.2016 в удовлетворении заявления ЗАО «АМК-Вигас» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Армпласт» отказано. Судом установлено, что ЗАО «АМК-Вигас» не доказало фактическое выполнение им работ на Ванкорском месторождении на сумму 37 355 644 руб. 86 коп.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим ЗАО «АМК-Вигас» ФИО3 утвержден 03.07.2018, то есть спустя полтора года после вступления в законную силу судебного акта от 29.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Армпласт» ФИО14 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-69537/2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ЗАО «АМК-Вигас» платежным поручением от 21.08.2014 №75 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, всего на общую сумму 47 906 165 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу №А41-69537/15 установлено, и подтверждено материалами дела, что в рамках рассмотрения требования ЗАО «АМК-Вигас» о включении в реестр кредиторов задолженности не доказало фактическое выполнение им работ на Ванкорском месторождении. Такой вывод отражен в определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу А41-69537/15, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017.

Документы, направленные ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3, не являлись доказательством фактического выполнения работ ЗАО «АМК-ВИГАС», представляли собой переписку между ЗАО «АМК-Вигас» и ООО «Армпласт». Кроме этого, конкурсным управляющим ООО «Армпласт» ФИО3 были представлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «АМК-Вигас» работы по оспариваемому перечислению денежных средств не выполнял (в частности письмо Ванкорнефть, в котором подтверждается отсутствие согласования ЗАО «АМК-Вигас» в качестве субподрядной организации). В рамках дела А41- 69537/15 установлено, что именно эти документы, копии которых направлялись ею в адрес ФИО3, представлялись самой ФИО2 в судебные заседания по рассмотрению вопросов о включении в реестр требований кредиторов по делу А41-69537/15, и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Армпласт» о признании сделки недействительной в рамках этого же дела. В отсутствие документального подтверждения фактического выполнения работ ЗАО «АМК-Вигас» на Ванкорском месторождении, ФИО3 направил свою позицию в суд.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-69537/15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принят судом не в связи с неучастием конкурсного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях, а в связи с наличием судебного акта от 29.12.2016 по делу А41-69537/15, имеющего преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего ФИО3 соответствуют закону и не были направлены на уменьшение имущественной массы должника.

Заявитель считает доказанной наличие фактической аффилированности ООО «Сервис-Консалт» в лице ФИО15, ООО «АЦ «Капитал» в лице ФИО16 по отношению к конкурсному управляющему ЗАО «АМК Вигас» ФИО3

Между тем, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.09.2020 по делу № А75-12235/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» ФИО17, связанные с привлечением в качестве оценщика ООО «Антикризисный центр «Капитал», разрешены разногласия по установлению начальной цены продажи имущества ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в размере, установленном заключением эксперта от 16.01.2020 № А75-12235/2018. Вопрос аффилированности ЭТП Югра (ООО «Сервис-Консалт»), ООО АЦ Капитал, ФИО3 не был предметом спора, в мотивировочной части определения суд описал доводы ФИО2, резолютивная часть судебного акта выводов об аффилированности не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции статей 6, 8, 9 АПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции РФ, в связи с отсутствием возможности у ФИО2 ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на поданную жалобу, является необоснованной.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия (бездействия) не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина