Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-66171/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66171/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-66171/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Администрации города Сургута

к акционерному обществу "Газстройпром"

о взыскании,




установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – Общество) о взыскании 38 949,21 руб. пеней, начисленных за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.01.2023 по 07.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение от 05.12.2023 принято без учета положений п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.06.2006 № 507 (далее - договор), заключенным Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» (арендатором), арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101169:0007, общей площадью 23 497 кв.м, расположенный по адресу: Северный промрайон, 8-й промузел по проезду 4П, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под производственную базу в составе: производственного корпуса, кузнечно-прессового цеха, административно-бытового корпуса, флотаторской, столовой, мастерской по ремонту КИПиА, проходной и складов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 15.06.2005 по 15.06.2055.

С 06.12.2021 объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101169:7, поступили в собственность Общества.

В соответствии с разделом 4 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора (пункт 4.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2009).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 № 132-п «О дополнительных мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей» установлен льготный размер арендной платы, начисленной за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 по договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными в аренду для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, за исключением договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов, и договоров аренды жилых помещений.

Пени, штрафы, неустойки, иные санкции за просрочку платежей по договорам аренды имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении арендаторов, указанных в подпункте 1.1 пункта 1, в период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года не начисляются.

Как указал истец в иске, обязанность по внесению арендных платежей по договору возникла у ответчика после поступления в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101169:7, арендная плата была внесена Обществом 07.04.2023, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 38 949,21 руб., из которых 5151,55 руб. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, 33 797,66 руб. - за период с 01.01.2023 по 07.04.2023.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 552 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления № 73 следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как видно из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101169:7, к Обществу состоялась 06.12.2021.

Таким образом, с учетом вышеизложенного права и, соответственно, обязанности по договору перешли к Обществу как арендатору земельного участка также 06.12.2021.

В силу п. 4.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2009 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку Общество допустило просрочку уплаты арендной платы по договору Администрация правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления № 73, п. 5.2 Договора начислила Обществу пени за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.01.2023 по 07.04.2023 в сумме 38 949,21 руб.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики апелляционный суд признал безосновательным довод ответчика о том, что поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.04.2022, согласно которому с 06.12.2021 сторона арендатора заменена на Общество, была произведена в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2023, обязанность по оплате аренды земельного участка возникла у ответчика после вступления в силу дополнительного соглашения от 06.04.2022.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.01.2023 по 07.04.2023, составила 38 949,21 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным; ответчиком в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Администрации - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-66171/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Газстройпром" (ИНН <***>) в пользу администрации города Сургута (ИНН <***>) 38 949,21 руб. пеней.

Взыскать с акционерного общества "Газстройпром" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова