Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-39445/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39445/2023
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-14645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-39445/2023

по иску муниципального казенного учреждения города сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ г. Сочи «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее - ответчик, АО ПИ «СКП», общество) о взыскании денежных средств в размере 450 969,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 с АО ПИ «СКП» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» взысканы денежные средства в размере 450 969,20 руб.; с АО ПИ «СКП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение

арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО ПИ «СКП» указывает, что стороны в дополнительном соглашении от 01.03.2019 № 40-П-1 возложили обязанность по оплате прохождения государственной экспертизы на заказчика - МКУ г. Сочи «УКС». Однако суд первой инстанции не дал оценку условиям, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО ПИ «СКП» о пропуске истцом срока исковой давности. Так, датой окончания срока проведения экспертизы по контракту являлось 13.05.2019. Согласно пункту 4.2 контракта, срок проведения экспертизы - 30 дней с даты начала проведения государственной экспертизы. Соответственно, датой окончания срока проведения экспертизы по контракту является 13.05.2019. Согласно картотеке арбитражных дел, истцом было подано исковое заявление 24.07.2023, то есть спустя три года с момента проведения государственной экспертизы. Срок исковой давности, составляющий три года по контракту № 883 от 11.04.2019 и контракту № 884 от 11.04.2019, на момент подачи иска истёк.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) и АО ПИ «СКП» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 40-П от 13.09.2018, согласно которому проектировщик обязался в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными приложениями и условиями контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляла 987 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно с п. 3.3.1 контракта, в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 2), проектировщик обязался передать заказчику по почте или нарочно комплект проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы и иную необходимую документацию, определенную заданием на проектирование.

Дополнительным соглашением № 40-П-1 от 01.03.2019 стороны предусмотрели, что в связи с увеличением стоимость прохождения

государственной экспертизы и, учитывая социальную значимость реализации мероприятия, оплата 3 этапа «прохождение государственной экспертизы» производится заказчиком.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2018 в рамках контракта № 40-П от 13.09.2018 истцу передана разработанная ответчиком проектно-сметная документация. Стоимость выполненных работ составила 239 785,56 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме.

С целью прохождения государственной экспертизы переданной проектно-сметной документации, между МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель) был заключен контракт № 883 от 11.04.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (п. 1.1 контракта № 883).

Согласно п. 1.4 контракта № 883, результатом государственной экспертизы, выполняемой исполнителем, является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Цена контракта 430 969,20 руб. (п. 2.1 контракта № 883).

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 19.06.2019 № 23-1-2-3-015005-2019.

Между ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (исполнитель) и МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) был заключен контракт № 884 от 11.04.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (п. 1.1 контракта № 884).

Согласно п. 1.4 контракта № 884, результатом проверки достоверности определения сметной стоимости выполняемой исполнителем, является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Положением № 427.

Цена контракта 20 000 руб. (п. 2.1 контракта № 884).

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта от 21.06.2019 № 23- 2-1566-19.

Получение отрицательных заключений государственных экспертиз послужило основанием для взыскания в пользу учреждения стоимости оплаченных работ и штрафных санкций. В связи с ненадлежащим выполнением работ учреждением понесены убытки в виде затрат, понесенных на проведение государственных экспертиз.

В целях досудебного урегулирования спора МКУ г. Сочи «УКС» направило в адрес АО ПИ «СКП» претензию № 1832 от 10.07.2023 с требованием о

возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Согласно с п. 3.3.1 контракта, в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 2), проектировщик обязался передать заказчику по почте или нарочно комплект проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы и иную необходимую документацию, определенную заданием на проектирование.

Из условий контракта следует, что на АО ПИ «СКП» была возложена обязанность подготовить и передать комплект проектно-сметной документации «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», получивший положительные заключения государственных экспертиз в части соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, а также прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что комплект проектно-сметной документации имеет потребительскую ценность и

может быть использован заказчиком только при наличии положительных заключений государственных экспертиз.

В рамках дела N А32-29624/2020 судом установлено, что проектировщиком выполнены работы по этапу № 1 «Предпроектные работы, инженерные изыскания», о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки № 1 от 24.10.2018, оставшаяся часть работ не выполнена, в связи с чем проектировщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

В рамках дела N А32-47055/2020 АО ПИ «СКП» оспаривало односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту, однако суды пришли к выводу о том, что работы по контракту не были выполнены проектировщиком в предусмотренный срок, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» приведены замечания проектной документации, в этой связи учреждение имело право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В последующем в рамках дела № А32-39510/2021 судами установлено, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Согласно правовому подходу, сформированному в судебной практике, например, в определении ВС РФ от 20.10.2019 по делу А32-27296/2018, в отсутствие положительного заключения проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате. Факт получения отрицательных заключений государственных экспертиз вызван действиями проектировщика, а именно ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту, доказательств устранения замечаний и передачи заказчику исправленного комплекта проектно-сметной документации в материалы дела не представлено, в связи с чем с в пользу учреждения взыскана стоимость оплаченных работ и неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что материалами дел №№ А32-29624/2020, А3247055/2020, А32-39510/2021 достоверно подтверждены факты ненадлежащего исполнения АО ПИ «СКП» своих обязательств по контракту в согласованные контрактом сроки и надлежащего качества, вследствие чего контракт был расторгнут в одностороннем порядке, а стоимость оплаченных работ и неустойка взысканы в пользу МКУ г. Сочи «УКС».

При этом, апелляционный суд отмечает, что неоконченный результат (проектная и сметная документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, из содержания которого следует, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение

ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 19.06.2019 № 23-1-2-3-015005-2019 и достоверности определения сметной стоимости объекта от 21.06.2019 № 23- 2-1566-19; по результатам проверки повторно изготовленной документации выявлены замечания; в дальнейшем недостатки проектировщиком не устранены.

Вместе с тем, частично выполненные работы по контракту не отвечают предусмотренным целевым экономическим показателям контракта, не имеют потребительской ценности для заказчика, не могут быть использованы в дальнейшем при выполнении строительно-монтажных работ.

Таким образом, результаты двух проведенных государственных экспертиз, а также повторной экспертизы, показали, что комплект проектно-сметной документации не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, в этой связи результат выполнения проектно-сметных работ в рассматриваемом случае не достигнут.

Судебная коллегия на основании вышеизложенных обстоятельств, носящих объективный характер, приходит к выводу о том, что поскольку убытки истца по оплате двух государственных экспертиз возникли в силу действий ответчика, данные затраты подлежат компенсации ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость государственных экспертиз по контрактам истцом полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 № 213 на сумму 430 969,20 руб., от 25.04.2019 № 214 на сумму 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что стороны в дополнительном соглашении от 01.03.2019 № 40-П-1 возложили обязанность по оплате прохождения государственной экспертизы на заказчика - МКУ г. Сочи «УКС», подлежат отклонению как не опровергающие правомерность требований истца в условиях установленных фактических обстоятельств.

Как установлено выше, поскольку АО ПИ «СКП» не передало заказчику комплект проектной документации, получивший положительные заключения государственных экспертиз, пригодный для дальнейшего использования заказчиком и имеющий потребительскую ценность, постольку оплата истцом прохождения государственных экспертиз трансформировалось в убытки заказчика (истца), возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности в данном случае началось с 13.05.2019 (дата окончания сроков проведения государственных экспертиз).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания, т.е. с даты расторжении договора.

Принимав во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А3247055/2020 и № А32-39510/2021, в том числе то, что контракт расторгнут с 05.11.2020, срок исковой давности с учетом обращения с рассматриваемым иском 24.07.2023 не истек.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А32-29624/2020, А32-47055/2020, А32-39510/2021, установив, что учреждение не получило надлежащего результата работ с положительными заключениями государственных экспертиз, при этом учреждение понесло затраты на проведение государственных экспертиз, однако, по вине общества получены отрицательные заключения экспертиз, недостатки работ им не устранены, суд пришел к верному выводу о взыскании убытков в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2023 по делу N А32-28232/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-39445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов