Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-957/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-957/2010
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2018 года
15АП-14587/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Волгодонский фонд жилищного кредитования»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Волгодонский Фонд жилищного кредитования»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2018 по делу № А53-957/2010 о возвращении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к ответчикам - некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования», обществу с ограниченной ответственностью

«Волгодонский Фонд жилищного кредитования»

о признании недействительной сделки,

применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования», некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (далее - ответчики) о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 № 7а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/044/2008-432 от 04.08.2008) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 №4/09 от некоммерческой организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 № 7а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/044/2008-432 от 04.08.2008) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 №4/09 от некоммерческой организации в пользу общества путем обязания общества вернуть в пользу некоммерческой организации все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 03.08.2005 № 7а (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной от 20.06.2009 №4/09.

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»), содержащиеся в возражении на отзыв от 02.04.2018 по делу № А53-4000/2018, согласно которым право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

В определении суд указывает, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением не приведено.

Суд указал, что отзыв от 09.04.2018 по делу №А53-4000/2018 подписан ФИО2, который представлял интересы некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» по делу №А53-4000/2018. ФИО2 одновременно является президентом некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования».

Кроме того, генеральным директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» является ФИО3, которой ранее 18.01.2016 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Настоящее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также подписано ФИО2 по доверенности, выданной ФИО3 как директором ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Таким образом, о существовании отзыва от 02.04.2018 по делу №А53-4000/2018 заявителю было уже известно 09.04.2018 в момент подготовки отзыва от 09.04.2018, подписанного ФИО2

Настоящее заявление поступило в суд 20.07.2018. Таким образом, суд указал, что трехмесячный срок заявителем пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, неправомерно отказал обществу в праве на судебную защиту. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в восстановлении срока отказано по формальным основаниям.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что некоммерческая организация «Волгодонской фонд жилищного кредитования» уведомила ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» письмом от 30.06.2018 о том, что направлено заявление в суд о пересмотре вышеуказанного судебного акта, однако определением суда от 09.07.2018 заявление возвращено.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полагало, что заявление будет принято судом и поэтому не обращалось в суд с самостоятельным заявлением.

Однако, принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что объективных препятствий для подачи данного заявления в срок у ООО «Волгодонский фонд жилищного кредитования» не было.

Приведенные доводы не могут быть признанными уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя было достаточно времени для обращения с настоящим заявлением в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а причина пропуска срока не может являться уважительной, поскольку предположение заявителя о результатах рассмотрения аналогичного заявления никоим образом не препятствовали реализации им его процессуальных прав, пользование которыми отнесено законом к его усмотрению и компетенции, поэтому заявленная причина не ограничивала пределы осуществления субъективных процессуальных прав заявителя, а относилась к его личному усмотрению, в связи с чем, соответствующие процессуальные риски относятся на заявителя, что прямо следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю отказано, заявление правомерно возвращено судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу №А53-957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина