Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-20281/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-СМ» (рег. № 07АП-1507/18 (3) на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Бийск Алтайского края (ОГРНИП 304220432100055, ИНН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы», г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении от обязанностей финансового управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Газпромнефть-СМ»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.11.2016 на основании заявления ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов граждан.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до 14.12.2017

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение под № 1910614 от 03.07.2017, в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017 стр. 121 (в печатной версии). Срок реализации имущества продлен до 31.05.2018.

17.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы», (далее - заявитель, ООО «ГСМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на бездействия финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Заявление мотивировано допущенными финансовым управляющим нарушениями норм закона, выразившимися в не оспаривании сделок должника и не проведении анализа финансового состояния должника.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы ООО «ГСМ» отказано.

ООО «ГСМ» с определением суда от 12.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что предложение об оспаривании сделок оставлено финансовым управляющим без ответа, дальнейших действий по оспариванию сделок предпринято им не было; в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество общей стоимостью 50 021 066,02 руб., чем причинен вред кредиторам; финансовый управляющий получил предложение кредитора об оспаривании сделок №СМ-06-17/2432 от 15.08.2017, 07.09.2017 и с 07.09.2017 бездействовал; суд не исследовал факт фальсификации подписи на почтовом отправлении.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В дополнении, поступившем 09.04.2018, финансовый управляющий просит производство по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы) прекратить, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу №А03-20281/2016 об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что 04.04.2018 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2 В повестке дня собрания кредиторов содержался вопрос №2, со следующей формулировкой: прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве №А03-20281/2016, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2, по его заявлению. 20.03.2018 финансовым управляющим ФИО3 было написано заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А03-20281/2016. Большинством голосов кредиторов, участвовавших на собрании по второму вопросу повестки дня было принято решение: прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве №А03-20281/2016, возбужденного в отношении должника ИП ФИО5, по его заявлению. Требования заявителя жалобы (ООО «ГСМ») сводятся к тому, чтобы отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Так как решением собрания кредиторов, заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего утверждено, считает, что цель заявителя жалобы достигнута.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №1880083, которым финансовый управляющий уведомил о том, что в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о признаках наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

20.06.2017 на ЕФРСБ опубликован отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества ФИО2 составляет в общем 8 743 080 рублей.

Конкурсный кредитор ООО «ГСМ» 15.08.2017 направил финансовому управляющему предложение об оспаривании сделок должника от 04.08.2017 №СМ-06-17/2432.

Не дождавшись ответа и полагая, что финансовый управляющий бездействует, конкурсный кредитор самостоятельно 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания жалобы обоснованной, не установлено. Чрезвычайных обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к ФИО3, как отстранение его от осуществления правомочий финансового управляющего имуществом ФИО2, также не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержит разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой послужили допущенные финансовым управляющим нарушения норм закона, выразившиеся в не оспаривании сделок должника и не проведении анализа финансового состояния должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, финансовый управляющий получил предложение кредитора об оспаривании сделок №СМ-06-17/2432 от 15.08.2017, 07.09.2017.

Между тем, из ответа Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта Росиии» от 30.01.2018 на запрос суда следует, что указанное письмо от ООО «ГСМ» было получено по паспорту 01 03 300 100, выданному 27.07.2002 УВД г.Бийска (т.2 л.д. 125-126).

Сопоставив данные паспорта лица, получившего почтовое извещение, с паспортом финансового управляющего ФИО3 (0103 719273 выдан 26.03.2003 УВД г.Бийска), суд первой инстанции установил, что письмо было получено не финансовым управляющим ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, подпись в почтовом извещении визуально отличается от подписи финансового управляющего ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал факт фальсификации подписи на почтовом отправлении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что финансовый управляющий бездействовал с 07.09.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что предложение об оспаривании сделок оставлено финансовым управляющим без ответа, дальнейших действий по оспариванию сделок предпринято им не было, судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что предложение об оспаривании сделок №СМ-06-17/2432 от 15.08.2017 финансовый управляющий получил 07.11.2017.

14.11.2017 кредитору ООО «ГСМ» был направлен ответ на предложение (т.2 л.д.67-68).

Кроме того, 15.10.2017 финансовый управляющий направил другой стороне сделки предложение о возврате полученного имущества (пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). Направил запросы в Росреестр для получения правоустанавливающих документов, на основании которых совершены оспариваемые сделки. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликовал на ЕФРСБ заявление о признании сделок недействительными (сообщение №2231958 от 14.11.2017).

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество общей стоимостью 50 021 066,02 руб., чем причинен вред кредиторам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Общую стоимость имущества должника заявитель обосновывает кадастровой стоимостью, отраженной в ЕГРП.

В тоже время, как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязательное проведение оценки имущества должника и не содержат положений, позволяющих определять стоимость имущества, исходя из его кадастровой стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость объектов недвижимости, как правило, значительно отличается от их кадастровой стоимости.

Каких-либо документально обоснованных доводов, подтверждающих причинение убытков должнику или его кредиторам, представлено не было.

Довод заявителя жалобы о непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника опровергается материалами дела.

Анализ финансового состояния должника был проведен на основании данных, полученных в налоговом органе, и объяснений ФИО2

Финансовый управляющий обязан был бы оспорить сделки на основании решения собрания кредиторов, однако такого поручения собрание кредиторов финансовому управляющему не давало, решений по этому поводу не принимало.

Наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

Кроме того, на момент обращения ООО «ГСМ» с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд кредитор воспользовался правом на оспаривание сделок, в связи с чем, требуемое признание бездействия финансового управляющего незаконным и его отстранение уже не приведет в этом споре к достижению иной правовой цели.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении жалобы ООО «ГСМ» на бездействия финансового управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением полномочий финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве №А03-20281/2016, возбужденного в отношении должника ИП ФИО5, по его заявлению, не имеется, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы кредитора по существу спора.

Освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-СМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев