Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69759/2017


Москва Дело № А40-119202/15

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СПЭЛЛ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «БМ-Банк»;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО2, дов. от 25.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2017 поступило требование АО «БМ-Банк» о включении задолженности в общем размере 172 961 065,11 руб. к в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СПЭЛЛ» перед АО «БМ- Банк» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства от 22.05.2014 №009-03/17/154-14, от 22.05.2014 №009-03/17/158-14, от 24.03.2015 №102-253/17/3, от 24.03.2015 №102253/17/7, заключенным в обеспечение исполнения ООО «КапиталСтрой» своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии от 22.05.2014 № 00903/16/137-14, от 22.05.2014 №009-03/16/138-14, от 24.02.2015 №102-253/16/26, от 24.02.2015 №102-253/16/27, а также по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2014 №009-03/16-163-14, заключенному между ООО «СПЭЛЛ» и АО «БМ-Банк».

АО «БМ-Банк» свои обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии исполнило путем перечисления денежных средств Комитету по строительству города Санкт-Петербурга, однако ООО «КапиталСтрой», ООО «СПЭЛЛ» свои обязательства по возврату АО «БМ- Банк» денежных средств не исполнили

В рамках дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» требования АО «БМ-Банк» были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» в следующем размере:

– по договору поручительства от 22.05.2014 №009-03/17/154-14 в размере 3 352 766,28 руб.

– по договору поручительства от 22.05.2014 №009-03/17/158-14 в размере 3 359 545,42 руб.

– по договору поручительства от 24.02.2015 №102-253/17/3 в размере 1 803765,96 руб.

– по договору поручительства от 24.03.2015 №102-253/17/7 в размере 1 803 105,95 руб.

– по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2014 №009-03/16- 163-14 в размере 5 377 338,53 руб.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность в размере разницы между имеющейся задолженностью по основному долгу и уже включенной в реестр задолженностью, а также задолженности по комиссии, рассчитанной в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения АО «БМ-Банк» по обслуживанию юридических лиц (п. 5.2.5 Тарифов), и неустойки в размере 0,01 копейки по договору поручительства от 24.02.2015 №102-253/17/3.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО «БМ-Банк»достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры о предоставлении банковской гарантии, договоры поручительства, платежные поручения, выписки по счетам, а также судебные акты о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой».

Представленный кредитором расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции, признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО «БМ-Банк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Кроме того, как было указано выше, требования ПАО «БМ-Банк» уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО3