Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8521/2020-ГК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А60-72243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу № А60-72243/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ЕМУП «Специализированная автобаза» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания», НОЧУДПО «Академия бизнеса», индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (истец ООО «РЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ответчик, ООО «Трансервис»), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке ТКО по договору РО-030 от 30.12.2018 за период с января по июнь 2019 года в сумме 9 175 325,00 руб.

Определением от 18 марта 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «Специализированная автобаза», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская транспортно-энергетическая компания», НОЧУДПО «Академия бизнеса», индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транссервис» в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность в сумме 1083 930,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, находя решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе приводятся доводы об отсутствии в решении оценки доводов ответчика, отсутствии указаний на обстоятельства, которыми подтверждается осведомленность ответчика о характере и условиях возникших между истцом и кредитором обязательств. Также апеллянт полагает, что судом не учтены взаимоотношения по соглашениям и письмам сложились между истцом и третьими лицами, в которых ООО «Транссервис» выступало как должник перед ООО «РЭК», а также не учтено, что ответчик не должен проверять наличие и действительность правового основания возложения исполнения обязательства от истца на ответчика.

ООО «Транссервис» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-72243/19 в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 1 083 930,00 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, между сторонами заключен договор РО-030 от 30.12.2018, в рамках которого истец оказывал ответчику период с января по июнь 2019 года услуги по транспортировке крупно-габаритных отходов и твердых коммунальных отходов на сумму 21 875 538 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг №24 от 30.06.2019, №23 от20.06.2019, №22 от 20.05.2019, №21 от 20.04.2019, №11 от 20.03.2019, №1 от 21.01.2019, которые подписаны истцом, а также универсальный передаточный документ №8 от 20.02.2019.

Наличие задолженности в сумме 9 175 325,00 руб., оставление претензии от 01.11.2019 (людю45 т.1) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции установив, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в сумме 19 826 569 руб. 50 коп., из которых на счет ООО «Региональная энергетическая компания» за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов были перечислены денежные средства в размере 12 700 177 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, 7 126 392 руб. 50 коп. ответчик, перечислил по письмам истца третьим лицам, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с чем, руководствуясь п 3.1 ст.70 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает доказанным определенный истцом объем услуг, оказанных ответчику в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, в период с 17.01.2019 по 05.09.2019 в адрес в счет оплаты оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов перечислил на счет истца 12 700 177 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил платёжные поручения № 346 от 17.01.2019, № 746 от 31.01.2019, №1352 от 15.02.2019, № 1597 от 22.02.2019, №2493 от 18.03.2019, №3133 от 29.03.2019, № 3592 от 04.04.2019, № 3710 от 05.04.2019, № 3771 от 08.04.2019, № 4057 от 12.04.2019, № 4120 от 16.04.2019, № 4735 от 30.04.2019, № 5043 от 07.05.2019, № 5406 от 16.05.2019, № 5626 от 21.05.2019, № 5677 от 22.05.2019, № 5942 от 29.05.2019, № 6271 от 03.06.2019, № 6345 от 04.06.2019, № 6498 от 06.06.2019, № 6741 от13.06.2019, №7211 от 21.06.2019, № 7351 от 26.06.2019.

Сумму в размере 7 126 392 руб. 50 коп. ответчик, на основании писем истца, перечислил на счета третьих лиц, с указанием основания такого платежа:

- 4 000 000 руб. в адрес ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» платежными поручениями № 7779 от 03.07.2019, № 8658 от 23.07.2019, № 9090 от 02.08.2019, № 9338 от 09.08.2019 на основании письма № 79 от 02.07.2019 от истца и договора уступки права требования цессионарию, подписанного между ООО «РЭК» (цедент) и ООО «АТЭК» (цессионарий) от 01.07.2019;

- 2 226 392 руб. 50 коп. перечислены платежными поручениями № 8800 от 26.07.2019, № 9813 от 16.08.2019, № 10722 от 05.09.2019 ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» на основании соглашения об оплате третьими лицами от 12.07.2019 подписанного между ООО «ТрансСервис» (плательщик), ООО «РЭК» (должник) и ООО «АТЭК» (кредитор) и письма от ООО «АТЭК» от 12.07.2019;

- 200 000 руб. перечислены платежным поручением № 9814 от 16.08.2019 НОЧУДПО «Академия бизнеса» на основании соглашения об оплате третьими лицами от 30.06.2019 подписанного между ООО «ТрансСервис», ООО «РЭК» и НОЧУДПО «Академия Бизнеса»;

- 600 000 руб. перечислены платежным поручением № 8391 от 17.07.2019 на счет ИП ФИО2 на основании письма истца исх. № 81 от 15.07.2019 о необходимости перечисления денежных средств кредитору истца;

- 100 000 руб. перечислены платежным поручением № 8392 от 17.07.2019 на счет ИП ФИО3 на основании письма истца исх. № 82 от 15.07.2019.

В назначениях представленных ответчиком платежных поручений указаны услуги, за которые производится оплата. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата перечисленных денежных средств ответчиком непосредственно в адрес ООО «АТЭК», НОЧУДПО «Академия бизнеса», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по письмам истца свидетельствует об исполнении обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной только задолженность ответчика в сумме 1083930,00 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца только в указанном размере. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Следует отменить, что в отзыве на исковое заявление ответчике задолженность в сумме 1083930, 00 руб. признал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-72243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова